Дело № 2-4282/2023
УИД 59RS0007-01-2023-002406-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке требований. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ФИО35, в том числе: ФИО36 – основной долг; ФИО37 – проценты на непросроченный основной долг, ФИО38 – проценты на просроченный основной долг, ФИО39 – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился, не оспорил.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно договору сумма кредита составила ФИО40, срок кредита - <данные изъяты> месяцев полная стоимость кредита <данные изъяты> %годовых
Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность ФИО41, в том числе: ФИО42 – основной долг; ФИО43 – проценты на непросроченный основной долг, ФИО44 – проценты на просроченный основной долг, ФИО45 – штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ФИО46, в том числе: ФИО47 – основной долг; ФИО48 – проценты на непросроченный основной долг, ФИО49 – проценты на просроченный основной долг, ФИО50 – штрафы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Квитанции, представленные ответчиком в материалы дела о частичной оплате суммы долга, не могут служить основанием для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, поскольку имеет ссылку на погашение кредитного договора с иным номером – № При этом ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженностей по иным кредитным договорам.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО51 – основного долга; ФИО52 – процентов на непросроченный основной долг, ФИО53 – процентов на просроченный основной долг.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме ФИО54
При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, сумму основного долга, готовность ответчика погашать имеющуюся задолженность, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер штрафа суд уменьшает до ФИО55.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО56
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ФИО57 – основной долг; ФИО58 – проценты на непросроченный основной долг, ФИО59 – проценты на просроченный основной долг, ФИО60 – штрафы, ФИО61 расходы по уплате государственной пошлины
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Ю.А.Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 г.