УИД: 58RS0019-01-2022-000601-09 1 инстанция № 2-398/2022

Судья Швецова О.В. № 33-400/2023

(№ 33-4600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09.11.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 16.09.2019 в 08:20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СПК «Зеленый Город», под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом в кювет, что подтверждается постановлением от 16.09.2019 № №, протоколом от 16.09.2019 №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № №).

Страхователем ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» являлось АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис № №).

11.11.2019 истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило возмещение в размере 97000 руб., что подтверждается актом от 04.12.2019.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному 29.07.2022 ООО «ЭСКК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297500 руб.

Просило взыскать с ФИО1 разницу между размером причиненного ущерба (297500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (97000 руб.), составляющую 200500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 5205 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СПК «Зеленый Город», ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является третье лицо ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СПК «Зеленый Город» - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО СПК «Зеленый Город» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП (16.09.2019) была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответственность ООО СПК «Зеленый Город» – в АО «СОГАЗ».

Таким образом, для разрешения настоящего спора требовалось привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, страховщиков автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, а именно, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и АО «СОГАЗ».

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.11.2022 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 в 08:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СПК «Зеленый город», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано в постановлении от 16.09.2019 №, акте осмотра транспортного средства № 44-22, составленного 28.07.2022.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.09.2019 №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенными им нарушениями п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серии № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО2

11.11.2019 ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, в котором просил возместить убытки в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно заключению организованной АО «СОГАЗ» экспертизы от 29.11.2019, выполненной ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), без учета износа составляет 164501 руб., с учетом износа – 97000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило ООО СПК «Зеленый Город» 04.12.2019 страховое возмещение в размере 97000 руб.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ЭСКК» от 29.07.2022 № 44-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 297500 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, истец ссылается на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, признанный виновным в его совершении, является причинителем вреда, а ФИО1 к субъектам спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Зеленый Город», не заявлявшего иска к ФИО2

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Таким образом, для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке, к каковым в данном случае относится страховой полис серии №, являющийся условием допуска к управлению автомобилем, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится виновник ДТП ФИО2, являющийся по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах.

Данные обстоятельства согласуются также и с пояснениями ФИО1, изложенными в протоколе судебного заседания от 24.04.2023, состоявшего в Прикубанском районном суде г. Краснодара по судебному поручению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, согласно которым владельцем транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (16.09.2019) являлся ФИО2, действующий в своих интересах, управлявший транспортным средством на основании страхового полиса серии №.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным, основанным на требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Зеленый город» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое по настоящему делу решение не исключает возможности предъявления ООО СПК «Зеленый город» требований, вытекающих из установленных по данному делу обстоятельств, о возмещении ущерба с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: