66RS0№-04 мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 944, ч.2 ст. 179 ГК РФ просило признать заключенные между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 договоры страхования жизни серия № № от <//> и серия № № от <//>, недействительными и применить последствия недействительности сделок по тем основаниям, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров страхования жизни не сообщила о наличии у нее заболевания, выявленного в 2019 году, которое препятствовало заключению договоров страхования жизни, о чем ответчику было достоверно известно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <//> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования серия № №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

<//> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования серия № №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Из деклараций застрахованного лица, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования серия № № от <//> и серия № № от <//> следует, что в пункте 2 раздела 5 указанных деклараций застрахованное лицо ФИО1 своей подписью подтвердила, что она не имеет и не имела в прошлом такое заболевание как «цирроз печени».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договоры страхования жизни, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Между тем, из медицинской выписки из амбулаторной карты в№ ФИО1 следует, что еще в ноябре 2019 году ФИО1 был установлен диагноз: №.

Данное обстоятельство не было известно страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении с ответчиком договоров страхования жизни <//> и <//> соответственно, а стало известно уже позднее из полученных медицинских документов ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО1, достоверно зная об установлении ей еще в ноябре 2019 года диагноза «№» при заключении с истцом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <//> и <//> договоров страхования жизни, сообщила о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 вышеуказанные договоры страхования жизни в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, поскольку при их заключении ответчик ФИО1 сообщила страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ей.

В связи с чем, исковые требования о признании заключенных между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 договоров страхования жизни серия № № от <//> и серия № № от <//>, недействительными сделками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в требованиях иска не указано, какие именно истец просит применить последствия недействительности договоров страхования жизни серия № № от <//> и серия № № от <//>, суд оставляет требования истца в данной части иска без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни серия № №, заключенный <//> между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Признать недействительным договор страхования жизни серия № №, заключенный <//> между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья