Дело № 2-1547/2023

50RS0<№ обезличен>-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В феврале 2019 г. произошел залив её квартиры из вышерасположенной - № 10, собственником которой в то время являлась ответчик ФИО1 (с <дата> г. по <дата> г.).

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 183 460,02 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по адресу: 109147, <...>, тел. <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем истца подана частная жалоба на вышеуказанный судебный акт, апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2022 определение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

08.07.2022 истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит определение Химкинского городского суда Московской области от 05.04.2022 и апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2022 по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию подготовки в ином составе судей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021г. отменено, дело направлено в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022г., указав правильно «определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2022г. – отменить, дело направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения».

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.12.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17 января 2023г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась надлежащим образом по двум адресам: <адрес> и <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108679383199 29.12.2022 отправлению присвоен трек – номер, 03.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения, а 12.01.2023 был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108679383182 29.12.2022 отправлению присвоен трек – номер, 04.01.2023 отправление прибыло в место вручения, а 13.01.2023 состоялся возврат отправления из-за истечения срока хранения, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что произошедший в феврале 2019г. залив в квартире истца ФИО2 (<адрес>) произошел по вине собственника <адрес> – ФИО1 по причине течи сифона в ванной комнате, что подтверждается актом о послествиях залива квартиры (помещения) от <дата>, составленным главным инженером ГБУ «Жилищник Таганского района».

Проведенной истцовой стороной строительно-технической экспертизой № <данные изъяты>М от 08.11.2019г., выполненной специалистом ФИО7 ООО «АНЭ «Эксперт – Техно» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183 460,02 руб.

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленным актам, осмотр объекта оценки произведен специалистом непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не заявлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчик суммы в размере 183 460,02 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В пользу истца с ответчика также подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 869,20 руб. (в просительной части нет, но решила взыскать).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 183 460,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 4 869,20 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай