Приговор по делу № 1-472/2023 от 26.09.2023

74RS0001-01-2023-001582-61

Дело № 1-472/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1,

потерпевшего К.Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников, адвокатов: Зыкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего наждачником в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подошли к ранее знакомому К.Д.В., с которым на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в этот момент у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Д.В. группой лиц.

Действуя во исполнение внезапно возникшего совместного преступного умысла группой лиц, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес К.Д.В. не менее 1 удара рукой в область скулы слева, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания. ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, умышленно нанес К.Д.В. не менее 2 ударов руками в область затылка, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

Осознавая, что, действуя совместно, причиняют своими умышленными преступными действиями физическую боль и страдания К.Д.В., желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.Д.В., ФИО2 умышленно нанес К.Д.В. не менее 1 удара рукой в область скулы слева, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 умышленно нанес К.Д.В. не менее 2 ударов руками в область левой и правой скул, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания, а также не менее 7 ударов руками в область головы и затылка слева и справа, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

С целью пресечения противоправных действий ФИО3 и ФИО2, К.Д.В. схватил ФИО2 за плечи и уронил его на землю, упав вместе с ним.

Продолжая действовать во исполнение внезапно возникшего совместного преступного умысла, ФИО3 умышленно нанес лежащему на земле К.Д.В. не менее 1 удара ногой в область правой брови, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания, а также убрал руки от плеч ФИО2, в результате чего ФИО2 встал на ноги.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая действовать во исполнение внезапно возникшего совместного преступного умысла, группой лиц, ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли К.Д.В. не менее 4 ударов ногами в область головы, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, осознавая, что воля К.Д.В. к сопротивлению сломлена, умышленно нанесли К.Д.В. не менее 10 ударов ногами в область ребер справа, отчего К.Д.В. испытал сильную физическую боль.

После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. К.Д.В. причинены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, ссадины мягких тканей лица, образовавшиеся в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами дознания, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 8, 9, 10 ребер, образовавшаяся в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой боковой поверхности туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно от гражданской супруги, что К.Д.В. в его адрес и адрес его семьи говорил оскорбления и высказывался нецензурной бранью, а именно о том, что примерно за 3-4 дня до этого между его супругой и К.Д.В. произошел словесный конфликт из-за того, что ребенку К.Д.В. было сделано замечание. В ходе конфликта К.Д.В. в адрес П.Е.В. высказывал оскорбления, после чего взял нож в руки и демонстрировал в адрес П.Е.В. и сына последней - ФИО3 со словами угроз и нецензурной брани в адрес всей семьи, в том числе и него, в связи с чем он решил поговорить с К.Д.В., которого лично знает примерно с 2014 года, когда последний устроился к ним в цех в АО «Трубодеталь», но общались только как знакомые при встрече на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он подошел к дому <адрес>, где проживает К.Д.В. для того, чтобы пообщаться с последним по поводу высказывания оскорблений в его адрес. Когда к дому подходил К.Д.В. со своей супругой, на автомобиле подъехал его пасынок ФИО3, который также хотел пообщаться с К.Д.В. Когда К.Д.В. подошел к дому, он попросил последнего подойти к нему на торец дома для того, чтобы пообщаться, что тот и сделал, а супруга последнего осталась ждать у угла дома. Когда он начал беседовать с К.Д.В., подошел ФИО3 В ходе беседы они хотели услышать слова извинений за ранее принесенные в их адрес оскорбления, но в этот момент он обратил внимание, как К. замахнулся рукой в сторону ФИО3 Он, понимая, что К. сейчас нанесет удар ФИО3, нанес К. один кулаком правой руки в лицо, после которого К.Д.В. схватил его, и тоже нанес ему не менее 2 ударов, после чего они вместе упали на землю, он оказался снизу, а К.Д.В. сверху, далее он, чтобы подняться нанес, К.Д.В. один удар ногой в область грудной клетки, после чего он оказался сверху и нанес не менее 5-10 ударов в область головы и лица и не менее 10 ударов по корпусу тела. В этот момент супруга К.Д.В. пыталась их разнять, но, так как он был в состоянии агрессии, он продолжал наносить удары, допускает что в этот момент мог попасть и по супруге К.Д.В. Наносил ли удары ФИО3, сказать не может, так как был сосредоточен непосредственно на К.Д.В. Далее он увидел на лице К.Д.В. следы крови и перестал наносить удары. После того, как он перестал наносить удары, к ним подошли случайные люди, которых он не знает, возможно соседи К.. Далее К.Д.В. поднялся с земли и совместно с супругой пошел в сторону дома, а он и ФИО3, сели в автомобиль, принадлежащий ФИО3 и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что ему и ФИО3 необходимо прибыть для дачи объяснений, так как К.Д.В. написал заявление в полицию, о причинении последнему телесных повреждений. Вину в предъявленном ему подозрении по факту причинения телесных повреждений К.Д.В., признает полностью, в содеянном раскаивается. С ФИО3 не договаривался о причинении телесных повреждений К.Д.В. Дополняет, что непосредственно его с К. «столкновение» произошло следующим образом: в тот день он позвонил ФИО5 и сообщил о своем намерении встретиться с К. у дома последнего, чтобы услышать версию конфликта, произошедшего дома у сестры его сожительницы – Ф.А.Н., и понять, из-за чего К. так по-хамски себя вел в гостях и со всеми там переругался. К. он об этом не предупреждал, решил просто дождаться последнего у дома после работы. ФИО5 ему по телефону тогда сообщил, что тоже хотел бы с К. переговорить, так как хотел услышать от того извинения в свой адрес и в адрес мамы – его сожительницы, так как в ходе вышеуказанного конфликта К. нагрубил обоим и всячески оскорблял. Он обозначил ФИО5 примерное время, когда планирует находиться у дома К., на что ФИО5 ему пояснил, что также постарается туда прибыть. В тот вечер, когда он встретился с К., то увидел последнего идущим по направлению к себе домой вместе с супругой, и отозвал К. в сторону поговорить, супруга К. с пакетами из магазина стояла в стороне на некотором расстоянии от них, полагает, что их разговор с К. слышать сначала не могла, так как сначала они разговаривали очень спокойно и тихо. ФИО5 также рядом с ними не было. Он обратился к К. с просьбой о том, чтобы тот ему внятно объяснил, что же произошло дома у Ф. и стало причиной конфликта, на что К. ему ответил, что он должен ту информацию, которую узнал от своей сожительницы, с которой проживает уже более 10 лет в замечательных семейных отношениях, душа в душу, должен «делить на двое», намекая на то, что женщины при разговоре часто преувеличивают обстоятельства происходящих в реальности событий, а проще говоря врет. На что он тому пояснил, что никогда последняя в подобном замечена не была и если ему что-то рассказывает, то это всегда оказывается правдой, и вновь попросил К. все таки рассказать о том, что же на самом деле у Ф. дома произошло. Тогда К. ему сказал, чтобы он сам напомнил обстоятельства данного конфликта, хотя его самого там не было, и о произошедшем узнал только со слов тех очевидцев, которые непосредственно там присутствовали. До этого момента их разговор был тихим и спокойным. Примерно на последнем требовании К. к нему напомнить об обстоятельствах конфликта, к ним из своего автомобиля уже подошел ФИО5, и эту фразу К. услышал, и спросил у К. о том, что именно нужно напомнить – как К. всех оскорблял или как тот отвратительно себя там вел. К. ответил ФИО5, чтобы последний напомнил, но тон К. уже стал меняться на повышенный, он стал активно и резко жестикулировать руками, из-за чего он тоже уже начал злиться от происходящего, так как пришел просто обсудить ситуацию и узнать версию событий. Уточняет, что они втроем стояли треугольником, напротив него стоял К., справа от него стоял ФИО5, расстояние между ними примерно было в длину вытянутой руки. Далее в процессе жестикулирования своими руками, К. поднял свою правую руку вверх, кулак был сжат и в этот момент К. смотрел в сторону ФИО5, из-за чего ему показалось, что К. собирается нанести ФИО5 удар, и, чтобы этого не допустить, так как ФИО5 фактически является его пасынком, он любит ФИО5 как собственного сына и принимал и принимаю до сих пор активное участие в воспитании последнего, он решил это предотвратить и нанес удар кулаком своей правой руки нанес ему 1 удар в область скулы с правой стороны лица К., так как тот повернулся в сторону ФИО5. После его удара К. не упал и даже, на сколько он помнит, никуда в сторону или назад не отошел, а обеими руками схватил его «за грудки», он сделал то же самое, и они стали бороться, в результате чего очень быстро оба оказались на земле в положении лежа или полулежа, он по отношению к К. находился немного над последним. Он слышал, что супруга К. стала кричать, но что именно говорила пояснить не может, так как не вслушивался в процессе борьбы с К., в ходе которой они часто меняли свое положение относительно друг друга, сколько именно раз и какими частями он того ударил, точно указать не может, вроде как не менее 2-3 ударов нанес К. своими руками в область головы, куда-то конкретно не целился и поэтому не может пояснить куда именно попал, но по голове точно 2-3 раза своими руками, кулаками, попал, а также не менее 1 удара ногой или коленом, правой или левой пояснить не может, не помнит, находился в «возбужденном» состоянии и не думал как и чем куда-то бил, все происходило автоматически, на сколько помнит, в этот момент они оба находились на земле. ФИО5 в это время находился рядом с ними, но что именно делал пояснить не может, вообще не обращал на ФИО5 внимания, так как был занят борьбой с К., говорил ли ФИО5 что-либо ему, К., или супруге последнего, также пояснить не может – не слышал. Наносил ли ФИО5 какие-либо удары К., также пояснить не может, лично он такого не видел. Уточняет, что жена К. также в момент их борьбы уже тоже находилась рядом с ними, вроде как даже пыталась их разнять, он слышал ее голос в непосредственной близости рядом с ними. Настаивает на том, что никаких ударов он той не наносил и ни в коем случае не стал бы этого делать, так как последняя женщина и к сложившейся обстановке между ним и К. не имела никакого отношения, возможно они с К. могли ту задеть в процессе борьбы, так как они роняли друг друга на землю, вставали и снова роняли, крутились схватив друг друга руками, но целенаправленно он никакого вреда той бы не нанес. Факт того, что последняя прикрывала своим телом лежащего на земле супруга, а он или ФИО5 наносили удары и по последней, он отрицает, такого вообще не было. Последняя физически не могла этого сделать, так как он с К. в процессе борьбы практически все время находились «в сцепке», держали друг друга руками настолько близко друг другу, что последняя бы просто между ними не протиснулась. Всего они боролись с К. около 2-3 минут. В результате вышесказанного, он оказался на ногах, а К. лежал перед ним на земле, он заметил у того кровь в районе глаза, с какой именно стороны – не помнит, был в сознании, ФИО5 находился где-то рядом с ним, он не обратил внимания и не помнит где именно, К.Т.С. находилась рядом с ними. Примерно через пару минут К. встал, и он с ФИО5 оттуда ушли, так как он уже был не в состоянии вести адекватный диалог, то есть получается, что нормальный разговор между ними не состоялся. Далее, со слухов, у них маленький поселок и все друг друга знают, в частности на заводе «Трубодеталь», ему стало известно, что вроде как К.Т.С. тоже был принесен физический вред при вышеуказанных обстоятельствах. Через несколько дней он встретил на работе К.Т.С. и извинился перед ней за произошедшее, сказав, что просит у последней прощения, если вдруг он нечаянно ту задел в процессе борьбы с супругом последней. Та сказала, что его извинения не нужны и просто ушла. Еще через некоторое время от участкового ему стало известно, что К. написал на него заявление в полицию, тогда он связался с последним по телефону, и предложил мирно решить этот вопрос, а также материально компенсировать тот физический вред, который он причинил последнему и предложил деньги. К. ответил, что они увидятся в суде, то есть его предложение отверг. (т.1л.д. 137-139, 146-150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, дополнительно пояснив, что не видел, чтобы ФИО5 наносил удары потерпевшему. Признак группы лиц не признал, количество ударов признал частично, поскольку нанес около 10 ударов по разным частям тела. Возможно, нанес рукой удары по голове. Ударов ногами по голове не наносил, по телу ногами нанес примерно 2-3 удара. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим К.Д.В. и подсудимым ФИО2, последний показания потерпевшего не подтвердил, настоял на ранее данных своих показаниях в качестве подозреваемого, (т.1 л.д.144-145);

В ходе очной ставки, проведенной между К.Т.С. и ФИО2 с участием защитника З.А.И., ФИО2 показания свидетеля К.Т.С. не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 140-143)

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО2 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его мама П.Е.В. и попросила забрать последнюю из гостей от его тети Ф.. Подъехав к забору дома, где проживает его тетя, он услышал, как из двора дома раздаются крики. Открыв двери он увидел, как его мама совместно с тетей, стоят напротив мужчины, и между последними происходит словесный конфликт, в ходе которого в адрес его мамы мужчина высказывает слова нецензурной брани, которые оскорбляют последнюю. В этот момент он попытался вступиться за маму и поговорить с мужчиной, но мама ему не дала и они поехали домой. О данном конфликте мама рассказала своему гражданскому супругу ФИО2 После разговора мамы с ФИО2, последний ему позвонил и сообщил, что необходимо встретиться с К.Д.В. поговорить для того, чтобы последний принес слова извинения в адрес мамы. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2 о встрече напротив проходной АО «Трубодеталь», для того чтобы встретить там К.Д.В. и поговорить с последним. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО2, на том месте где и договаривались. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, они увидели, как через проходную вышел К.Д.В., которого встретила супруга последнего. В этот момент они решили поговорить с К.Д.В. во дворе дома последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, он и ФИО2 подъехали к дому 22 по <адрес> в <адрес>, где проживает К.Д.В. Когда подъехали к указанному дому, ФИО2 вышел из автомобиля для того, чтобы поговорить с К.Д.В. Он также вышел, но в момент начала разговора он не подходил. ФИО2 и К.Д.В., стояли с торца указанного дома и разговаривали, он стоял в 5-7 метрах от тех, супруга К.Д.В. стояла 15-20 метров. Спустя некоторое время он подошел к тем для того, что бы услышать извинения в адрес своей матери, в этот момент К.Д.В. начал эмоционально отвечать и махать рукой. ФИО2 предположил, что К.Д.В., может нанести ему удар, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки по лицу К.Д.В. После удара К.Д.В. пришел в ярость, начал кидаться драться. После чего между К.Д.В. и ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой каждый из тех наносили удары в отношении друг друга, но сколько и куда наносилось ударов, сказать не может, так как в тот момент пытался тех разнять. Он сам ударов никому не наносил. Когда началась потасовка, он пытался тех разнять, супруга К.Д.В. также подбежала и пыталась разнять, но все прекратилось само собой. К.Д.В. встал и пошел в дом при помощи своей супруги, а они в этот момент поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что ему и ФИО2 необходимо прибыть для дачи объяснения, так как К.Д.В. написал заявление в полицию о причинении им последнему телесных повреждений. Вину в предъявленном ему подозрении по факту причинения телесных повреждений К.Д.В., не признает, так как телесных повреждений К.Д.В. не причинял. Дополняет, что примерно за 2 месяца до указанных событий он перенес операцию на сердце, ему категорически запрещены физические нагрузки, он носил специальный корсет, в том числе еще около двух месяцев после указанных событий, часто даже спал в корсете по рекомендации врачей. В момент драки он также был в корсете. Ему в принципе запрещены физические нагрузки и резкие движения, поэтому в драку, опасаясь за свое здоровье, он бы включаться не стал. (т.1 л.д. 140-143, 192-194).

После оглашения показания, подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил, дополнительно пояснив, что вину признает в части нанесения не более двух ударов потерпевшему по ребрам ногой, в содеянном раскаивается. Не признает совершение преступления группой лиц.

В ходе очной ставки, проведенной между К.Д.В. и ФИО3 с участием защитника М.К.Л., в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои показания и уточнил, что телесные повреждения ему наносил как ФИО2, так и ФИО3, совместно. ФИО3 показания К.Д.В. отрицал, настаивал на своих показаниях, уточнил, что никаких ударов К.Д.В. не наносил, бил последнего только ФИО2 (т.1 л.д. 188-190)

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО3 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями потерпевшего К.Д.В. допрошенного в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой К.Т.С. пришел в гости к своим знакомым Ф.А.Н. и Станиславу, которые проживают по <адрес> в <адрес>. Находясь в гостях они распивали спиртные напитки. В указанное время там же находилась П.Е.В.. В ходе распития спиртных напитков, между им и П.Е.В., произошел словесный конфликт на фоне того, что последняя очень грубо разговаривала и в его адрес высказывалась нецензурной бранью, на что он также ответил, после чего П.Е.В. начала на него и супругу кидаться драться, чтобы избежать каких-либо последствий, он совместно с супругой начал собираться домой. В этот момент П.Е.В. позвонила своему сыну ФИО5. Когда он и супруга начали выходить из дома друзей Ф., к указанному дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107», за управлением которого находился сын П.Е.В. – ФИО5 со своим другом, данных которого не знает. Далее из автомобиля вышел ФИО5, к которому подбежала П.Е.В. и начала что-то рассказывать и показывать на него пальцами, а они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он вышел через проходную АО «Трубодеталь», где его встретила супруга, чтобы пойти в магазин «Талисман» по <адрес> в <адрес>. Встретив супругу последняя сразу ему пояснила, что напротив проходной стоит автомобиль марки «ВАЗ 2107» принадлежащий ФИО5. Супруга предположила, что ФИО5 следил за ним когда он выйдет с работы. После чего он совместно с супругой направился в сторону магазина и увидел, как мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 2107» принадлежащий ФИО5. Дойдя до магазина, супруга зашла в магазин, а он остался ждать у входа. В этот момент он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ 2107» остановился в 3-4 метрах от него, постояв около 2–х минут, указанный автомобиль развернулся и уехал. Спустя некоторое время супруга вышла из магазина и они направились в сторону дома. Когда подходили ко двору дома по <адрес> в <адрес>, он заметил, как на парковке сторца <адрес> в <адрес>, стоит автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО5, далее он заметил, как у торца <адрес> в <адрес> стоит ранее ему знакомый ФИО9, который также работает в АО «Трубодеталь», и является отчимом ФИО5 и гражданским супругом П.Е.В.. В этот момент ФИО6 позвал его поговорить, что он и сделал. Когда он подошел, ФИО6 спросил, из-за чего между ним и П.Е.В. произошел конфликт. На что он пояснил, что П.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения начала говорить всякую чушь и размахивать руками для того чтобы нанести ему или его супруге удар. В ходе разговора между им и ФИО6ым конфликта не было, тот стоял к нему передом. В какой-то момент он почувствовал и увидел боковым зрением, что за его спину зашел ФИО5, в этот момент ФИО6 отвернулся от него и в момент разворота нанес ему правым кулаком в область скулы слева удар, в этот момент пришел удар сзади в затылочную часть, следом еще один, он понял, что указанный удар нанес ему ФИО5, так как он видел, как тот заходил за спину. В этот же момент он почувствовал вновь удар кулаком руки ФИО6 в скулу слева. Следом ему пришел удар справа в область скулы от ФИО5, так как в этот момент тот находился справа от него, после ему справа и слева в область скул пришло еще по два удара, отчего он закрыл руками лицо. После того как он закрылся руками в область головы и затылка пришло еще около 7-8 ударов справа и слева, где стоял от него ФИО6 и ФИО5, в это момент от боли он понимал, что сейчас упадет, и схватил ФИО6 за плечи одежды и уронил того на землю, и сам также упал на колени, в момент когда он держал ФИО6, ему пришел удар по голове сверху от ФИО5, отчего он упал на ФИО6 и начал удерживать рукипосленего, чтобы тот не наносил удары. В этот момент ему пришел удар в область лба с ноги ФИО5, и следом удар ногой в область правой брови, после этих ударов ФИО6 вылез из поднего встал на ноги, аон остался лежать на земле лицом вниз. В этот момент он почувствовал, как ему в область головы слева и справа пришло около 4 ударов, справа от него находился ФИО5, слева ФИО6. Когда ему приходили эти удары, он услышал, как кричит его супруга и просит тех остановиться, но ФИО5 и ФИО6 не отреагировали, в этот момент подбежала супруга и закрыла собой его голову, удары начали приходится по супруге. После того как та ему закрыла голову, справа со стороны ФИО5, последний нанес ему справа в область ребер спины около 10 ударов ногой, от чего он почувствовал сильную боль. В это момент он услышал, как посторонний мужчина закричал «что вы делаете», и действия ФИО6 и ФИО5 прекратились, те отошли, в этот момент супруга позвонила соседям из <адрес>, которые вышли и сказали ФИО5 и ФИО6: «вы что творите», а последние сели в машину и уехали. Он после этого встал и поднялся домой на третий этаж, где умылся и поехал в приемный покой травматологии ГБ №, сделал рентген головы, ребер, где был перелом носа, глазницы. После чего его отправили в ГБ 3, зашивать рваную рану брови. После он находился на больничном в ГБ 1 у травматолога, и невролога в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, которые около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, причинили ему телесные повреждения, квалифицирующие как причинение среднего вреда здоровью. Дополняет, что при обращении в медицинское учреждение пояснил врачам, что телесные повреждения получил в результате падения, так как сначала не хотел кому-либо сообщать о том, что его избили ФИО6 и ФИО5, так как полагал, что сможет с теми разрешить наш конфликт не прибегая к помощи сотрудников полиции, но не получилось, а также в тот момент он еще находился в стрессовом состоянии после избиения. (т.1 л.д. 114-117, 118-121).

После оглашения показаний потерпевший К.Д.В. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что намерен обращаться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля К.Т.С. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с супругом К.Д.В., пришли в гости к своим знакомым Ф.А.Н. и Станиславу, которые проживают по <адрес> в <адрес>. Находясь в гостях они распивали спиртные напитки. В указанное время там же находилась П.Е.В.. В ходе распития спиртных напитков, между супругом К.Д.В. и П.Е.В., произошел словесный конфликт на фоне того, что последняя очень грубо разговаривала и в адрес К.Д.В. высказывалась нецензурной бранью, на что тот также ответил, после чего П.Е.В. начала на супруга кидаться драться, чтобы избежать каких-либо последствий, она совместно с супругом начала собираться домой, в этот момент П.Е.В. позвонила своему сыну ФИО5. Когда они начали выходить из дома Ф., к указанному дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107», за управлением которого находился сын П.Е.В. – ФИО5 с другом, данных которого не знает. В этот момент из автомобиля вышел ФИО5, к которому подбежала П.Е.В. и начала что-то рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она подошла к проходной АО «Трубодеталь», чтобы встретить своего супруга с работы. Когда она ждала супруга, она также обратила внимание, что на против проходной стоит автомобиль ВАЗ 2107 принадлежащий ФИО5. Когда супруг вышел, она тому рассказала, что видела ФИО6 и показала на автомобиль принадлежащий ФИО5. Далее они направились в магазин «Талисман», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, когда они направились в сторону магазина, автомобиль ФИО5 проехал мимо них. Дойдя до магазина, она зашла в магазин, а супруг остался ждать у входа, спустя минут 10 она вышла из магазина и они направились в сторону дома. Когда подходили ко двору дома по <адрес> в <адрес>, она заметила, как на парковке с торца <адрес> в <адрес>, стоит автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО5, у торца <адрес> в <адрес> стоял ранее ей знакомый ФИО9 который также работает в АО «Трубодеталь», является отчимом ФИО5 и гражданским супругом П.Е.В.. В этот момент ФИО6 позвал супруга поговорить, те отошли от нее примерно на 4 метра, получается она стояла у торца ближе ко двору, а те стояли также у торца, но ближе к другому краю. В этот момент супруг попросил ее уйти, но она не отреагировала на просьбу и осталась стоять. После чего ФИО6 и ее супруг начали разговаривать, о чем те разговаривали она не слышала, разговаривали спокойно, а она стояла и наблюдала со стороны. Когда супруг и ФИО6 вели диалог, мелкими шагами к тем подходил ФИО5, который сначала стоял в нескольких метрах от них, а потом плавно перешел за спину супруга. Когда ФИО5 находился за спиной супруга, в этот момент она увидела удар, который наносит супругу ФИО6 в область лица, следом ФИО5 наносит удар супругу в область затылка, после чего последние вместе начинают наносить удары в область головы и лица. Понимая, что ее супруга начинают избивать, она подбежала туда. Далее увидела, как супруг закрыл лицо руками, а ФИО6 наносит удары в область головы слева, ФИО5 в область головы справа. Она попросила прекратить, но ФИО6 ей ответил:«Таня уйди», в этот момент супруг схватил ФИО6 за плечи одежды и уронил на землю, и вместе с ФИО6ым упал на колени, а когда супруг упал на колени и пытался держать ФИО6, ФИО5 нанес удар по голове сверху супругу, затем с ноги удар в область лба и следом удар ногой в область правой брови, после этих ударов К.Д.В. обессилил, из под супруга вылез ФИО6, а К.Д.В. остался лежать на земле лицом вниз. Она в этот момент начала просить, чтобы ФИО6 и ФИО5 не наносили удары по голове, сказала: «Не бейте по голове вы его убьёте», на что ФИО6 ответил: «нам похрен». Далее она закрыла супруга сверху своим телом. В этот момент ФИО6 и ФИО5 продолжали наносить удары ногами, которые прилетали по ней, так как она закрыла супруга. Далее ФИО6 и ФИО5 переключились на тело супруга, наносили удары ногами по спине, от которых она услышала, как супруг начал издавать сильные стоны. Далее она услышала, как посторонний мужчина, закричал:«что вы делаете», и действия ФИО6 и ФИО5 прекратились, последние отошли, а она позвонила соседям из <адрес>, те вышли и сказали ФИО5 и ФИО6:«вы что творите». Далее она помогла супругу подняться домой, после чего вышла обратно на улицу и начала кричать на ФИО6, на что тот ей просто сказал успокоиться. Далее ФИО6 и ФИО5 сели в автомобиль и уехали. В момент конфликта супруг был трезвый, так как только вышел с работы, время конфликта было примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полицию на место не вызывали, заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, так как супругу было очень плохо. В больницу супруг обратился в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 123-125).

В ходе очной ставки, проведенной между К.Т.С. и ФИО2 с участием защитника З.А.И., К.Т.С. подтвердила свои показания и уточнила, что телесные повреждения ее супругу – К.Д.В. наносил как ФИО2, так и ФИО3, совместно. (т.1 л.д. 144-145)

Показаниями свидетеля П.Е.В. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в гостях у сестры Ф.А.Н., которая проживает по <адрес> в <адрес>. Находясь в гостях, она совместно со своими коллегами распивала спиртные напитки. В указанное время там же находилась ее коллега К.Т.С., спустя некоторое время к ним пришел К.Д.В. В ходе распития спиртных напитков, между ней и К.Д.В., произошел словесный конфликт на фоне того, что сыну последнего было сделано замечание. Данный факт К.Д.В. не понравился, тот начал грубо выражаться в ее сторону и говорить слова, оскорбляющие ее и ее гражданского супруга ФИО2 как личность. Спустя некоторое время за ней приехал ее сын ФИО3 для того, чтобы забрать ее домой. Далее она вышла на улицу, где также находился К.Д.В., в след ей К.Д.В. продолжал кричать слова неуважительные для нее, содержащие нецензурную брань, сын ФИО3 хотел с тем поговорить и разобраться, но она этого не позволила, чтобы не осложнять обстановку. Далее К.Д.В. разъярённый с супругой и детьми ушел домой. Спустя несколько дней, примерно около трех, она о конфликте с К.Д.В. рассказала своему гражданскому супругу ФИО2 С момента конфликта, до того, как она рассказала супругу, она думала, что К.Д.В. позвонит и извинится за свои слова, но последний этого не сделал, и она решила рассказать супругу, так как была сильно огорчена словами К.Д.В. Супруг выслушал ее и ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг находились в гостях у ее родителей в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО2 куда-то ушел, куда именно не сказал, когда вернулся, то рассказал, что ходил разговаривать с К.Д.В. для того, чтобы последний извинился, но в ходе беседы между теми произошла драка. Обстоятельства драки и разговора, пояснить не может, так как ее там не было. Спустя несколько дней на абонентский номер супруга позвонил участковый и пояснил, что не обходимо явится на опорный пункт, для дачи объяснения по факту нанесения телесных повреждений К.Д.В., так как последний написал заявление. (т.1 л.д. 126-127);

Показаниями свидетеля Б.С.Н. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, ее соседями по лестничной площадке, в <адрес>, прямо напротив их квартиры, проживают семья К.Д.В. со своей супругой К.Т.С., отношения добрососедские, они знакомы не менее 3 лет, с момента их въезда в указанную квартиру. Характеризует последних как положительную, порядочную семью, их дети ходят друг к другу в гости, поддерживают дружеские отношения. Также ей известна П.Е.В., которая проживает в <адрес>, точный адрес ей не известен, характеризует П.Е.В. как человека вспыльчивого, «за словом в карман не полезет», легко может нагрубить, даже если последней не давать на это весомого повода, лично для нее – человек неприятный. Также она лично знакома с сыном П.Е.В. - ФИО8, которого характеризует положительно, ничего плохого про ФИО5 никогда не слышала, она сама никогда ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения или с сигаретой не видела, хороший воспитанный молодой человек. С сожителем П.Е.В. не знакома, знает, что тот у последней есть. По существу заданных ей вопросов касаемо причинения телесных повреждений К.К.Д.В., произошедших весной 2022 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, прошло много времени, она находилась у себя дома по указанному адресу, в вечернее время ей на мобильный телефон поступил звонок от К.Т.С., которая в спешке сообщила, что К.Д.В. (имея ввиду своего супруга) избивают «Плахинские», она подумала как раз на сына П.Е.В. – ФИО8, и очень этому удивилась, К.Т.С. попросила, чтобы вышли на помощь. Она сразу же оделась и вышла на улицу. Выходя из подъезда ей сразу же встретился К.Д.В., который направлялся в сторону дома, выглядел избитым, лицо разбито, шла кровь в области бровей, следом за К.Д.В. сразу же шла К.Т.С., супруга последнего. Далее она увидела ФИО8, который стоял неподалеку и еще одного мужчину, которым как раз оказался сожитель П.Е.В.. Она спросила у А., зачем последние это сделали, на что ФИО5 ей пояснил, что пришел заступиться за свою маму, с сожителем П.Е.В. она не разговаривала. Далее к ним вышла К.Т.С., которая стала на последних ругаться и кричать, спрашивала, зачем те это сделали. В деталях она разговор процитировать не могу, но из слов К.Т.С. поняла, что вышеуказанные ФИО8 и сожитель П.Е.В. избили К.Д.В.. Также из общего разговора она поняла, что те вдвоем вроде как пришли к К.Д.В., чтобы спросить с последнего за то, что К.Д.В. за несколько дней до этого «якобы» оскорбил П.Е.В. в ходе совместного распития спиртных напитков. По данной ситуации пояснить ничего не может, так как она не присутствовала ни при конфликте, ни при вышеуказанной драке, вышла на улицу, когда уже все закончилось и К.Д.В. с К.Т.С. заходили в подъезд. (т.1 л.д. 128-130).

Кроме того виновность подсудимых в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого К.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомых ФИО9 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во вдоре <адрес> в <адрес> причинили ему телесные повреждения. (т.1 л.д.51);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного у <адрес> в <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления. Участвующий в осмотре К.Д.В. пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.52-54);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.В. имели место: тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 8, 9, 10 ребер, образовавшаяся в результате одного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета и правой боковой поверхности туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). (т.1 л.д.64-67);

Копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № с диагнозом пациента К.Д.В., полученная от ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № <адрес>» - приобщена по запросу дознавателя, согласно которой у К.Д.В. имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом глазницы справа, ушибленная рана лица, переломы 9-10 ребер справа. Выписка из Журнала учета приема больных, полученная от МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, согласно которой у К.Д.В. имеются следующие телесные повреждения: синяки на руках, 3 перелома костей, гематома правого глаза. (т.1 л.д.73-87);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.В. имели место: тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 8, 9, 10 ребер, образовавшаяся в результате одного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета и правой боковой поверхности туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжестви вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). (т.1 л.д.92-96);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.В. имели место: ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, ссадины мягких тканей лица, образовавшиеся в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, возможно в период времени, установленный органами дознания, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н); тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 8, 9, 10 ребер, образовавшаяся в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой боковой поверхности туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). (т.1 л.д.104-108);

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении в настоящем приговоре деяния нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подошли к ранее знакомому К.Д.В., с которым на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в этот момент у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Д.В. группой лиц.

Далее ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес К.Д.В. не менее 1 удара рукой в область скулы слева, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания. ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, умышленно нанес К.Д.В. не менее 2 ударов руками в область затылка, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли К.Д.В. не менее 4 ударов ногами в область головы, от чего К.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Указанные обстоятельства помимо показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего К.Д.В. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, показаниями свидетеля К.Т.С. давшая аналогичные показания с К.Д.В., показаниями свидетелей: П.Е.В.. об обстоятельствах сложившегося конфликта между потерпевшим К.Д.В. и подсудимыми ФИО2 и ФИО3, Б.С.Н. об обстоятельствах имевших место быть после нанесения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, а также показаниями Т.А.Т. об обстоятельствах проведения экспертизы в отношении потерпевшего К.Д.В., которые не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении описанного выше преступного деяния.

Совместность и согласованность действий ФИО2 и ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений К.Д.В. обусловлена тем, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подошли к ранее знакомому К.Д.В., с которым на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, умышленно и одновременно начали наносить удары, указанные в настоящем приговоре, причинив потерпевшему К.Д.В. средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимых о том, что ими было нанесено меньшее количество ударов, чем указано в предъявленном обвинении и не группой лиц является их способом защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям эксперта, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и другими доказательствами имеющимися в материалах настоящего уголовного дела.

Между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и общественно-опасными последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимых или изменения квалификации не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в ходе конфликта по малозначительному поводу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, нанесли удары в область расположения жизненно-важных органов, что исключают возможность причинения вреда здоровью К.Д.В. по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему группой лиц. ФИО2 и ФИО3 не могли не осознавать, что, совершая такие действия, могут причинить вред здоровью потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести против жизни и здоровья, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесения извинений потерпевшему К.Д.В., которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает состояние здоровья ФИО9 имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО3. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, военнообязанный.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесения извинений потерпевшему К.Д.В., которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, личность ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 и ФИО3 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положение ч. 1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Признать ФИО3. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы, при ее наличии, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шмелева