Судья Воронова О.Е. Дело №33а-1555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-001229-19, №2-867/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, отказа в перераспределении земельных участков, установлении юридических фактов владения и пользования гаражом и землей, тождественности объектов недвижимости, признании реестровой ошибки отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области об утверждении схемы перераспределения вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 553,0 кв.м, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, приложенной к заявлению от 02 марта 2021 года №КО716.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Процедура уточнения границ данного участка проводилась в 2005 году, однако, часть используемого им участка не вошла в уточненную площадь. В связи с этим в марте 2021 года он обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении в его пользу части участка, относящегося к неразграниченным землям, приложив схему перераспределения земельного участка. Уведомлением от 25 марта 2021 года в предоставлении муниципальной услуги ему отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, правовая судьба которого не установлена. 06 апреля 2021 года он повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы, приложив к нему документы о праве собственности на находящийся на нем объект недвижимости (гараж). Уведомлением от 23 апреля 2021 года №3591 в удовлетворении его заявления также было отказано. При этом в уведомлении об отказе указано, что по представленным документам он является собственником гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, а не на неразграниченных землях. Данные отказы необоснованны, поскольку в правоотношениях фактически усматривается спор о праве на гараж. 21 июля 2000 года ему (ФИО1) был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размерами 20х40 м., выдан строительный паспорт. Спорный гараж был возведен в 2000-2001 годах и учтен органом БТИ в составе домовладения в 2007 году, когда производилась инвентаризация возведенного дома и иных строений в составе домовладения. По этой причине в ЕГРН имеются сведения о том, что гараж располагается на принадлежащем ему земельном участке. Иного объекта капитального строительства, имеющего схожие характеристики, на земельном участке не располагается. Истребуемая часть земельного участка имеет площадь 143 кв.м, располагается непосредственно перед принадлежащим ему (ФИО1) домом, находится в его фактическом владении с 2000-х годов и через нее осуществляется выход на земли общего пользования. Перераспределение данного участка земли в пользу иного лица нарушит его права, поскольку перекроется доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их в окончательной редакции к администрации Костромского муниципального района Костромской области и администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, просил:

- признать незаконным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19 мая 2021года №1137 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 марта 2022 года №2531з в перераспределении земельных участков;

- признать факты, имеющие юридическое значение: владения и пользования им на праве собственности объектом капитального строительства (хозяйственное строение (гараж)), расположенным на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, с 2003 года; тождественности объекта капитального строительства – хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства (хозяйственное строение (гараж)), расположенного на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №; владения и пользования им (ФИО1) частью земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м. на протяжении более двадцати лет;

- признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом номере земельного участка №, указанного в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице Костромского филиала, филиал ПАО «Россети Центр - «Костромаэнерго», комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, МКУ «Центр земельных и имущественных ресурсов Костромского района», кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ООО «Промтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в части образования земельного участка градостроительное законодательство имеет приоритет над земельным, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснована. Границы земельных участков – территорий общего пользования не могут образовываться посредством утверждения схемы земельного участка, предусмотренной статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, они определяются в ином порядке, а именно – в соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически суд освободил администрацию Костромского муниципального района Костромской области от обязанности исполнить требования статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. При определении территории общего пользования реализуется публично-правовая обязанность органа местного самоуправления, которая заключается в осуществлении планировки территории и издании документа, подлежащего вынесению на публичные слушания. Именно отсутствие документов территориального планирования, определяющих элементы планировочной структуры, устраняет препятствия для заключения соглашения о перераспределении земель. Установление заявленных в иске фактов не является признанием права. Требований о признании права не заявлялось, и при отсутствии спора о принадлежности гаража суд в своих выводах вышел за пределы заявленных требований. Администрации муниципального района и сельского поселения являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании реестровой ошибки, поскольку в их ведении находится разрешение вопросов с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и отнесению имущества к бесхозяйному или самовольному. Выводы суда о самовольности возведенного гаража, наличии оснований для его сноса и снятия с кадастрового учета подлежат исключению из оспариваемого решения, поскольку таких требований заявлено не было. Делая такие выводы, суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Вывод суда о том, что он (ФИО1), предоставив в ЕГРН недостоверные сведения, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое пытается оправдать для достижения собственных целей с помощью судебной защиты, надуман и необоснован. Разрешение возникшего спора именно в судебном порядке обусловлено принятием ответчиком незаконного постановления и отказом в перераспределении земель. Суд неправомерно посчитал необходимым при вынесении оспариваемого решения учесть его статус несостоятельного (банкрота), поскольку данный факт никоим образом не влияет на оценку правомерности оспариваемых постановления и отказа, а также требований об установлении юридических фактов. Делая вывод о том, что имущество по спорному адресу в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть реализовано в интересах кредиторов без согласия должника, суд посчитал, что расходование средств на его приращение может повлечь нарушение прав этих кредиторов и необоснованное уменьшение конкурсной массы. Между тем суд не исследовал стоимость выкупаемого земельного участка, чтобы делать такой вывод. Соглашение о перераспределении земельного участка в силу закона должно подписываться финансовым управляющим, что исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, вопросы расходования средств на приращение имущества должника не относятся к компетенции Костромского районного суда. Он (ФИО1) не заявлял требований о возложении на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, поэтому данные выводы излишни. Вывод о том, что сделка не может быть осуществлена в силу признания его (ФИО1) банкротом является неверным, так как запрета на осуществление таких сделок лицам, признанным банкротами, действующим законодательством не предусмотрено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2023 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8, который также извещен о слушании дела в апелляционном порядке.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 4 и 5 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Судом первой инстанции разрешены требования об оспаривании постановления администрации муниципального района, отказа того же органа местного самоуправления в перераспределении земельных участков, о признании реестровой ошибкой сведений о кадастровом номере земельного участка в характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд исходил из того, что ни администрация Костромского муниципального района Костромской области, ни администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не должны отвечать перед истцом по данному вопросу.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 КАС РФ).

В нарушение приведенной нормы судом в качестве административного ответчика Управление Россреестра по Костромской области к участию в деле не привлечено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таком положении принятое судебное решение нельзя признать законным.

С учетом того, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд апелляционной инстанции лишен возможности его устранить, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках настоящего спора зарегистрированное право ФИО1 на недвижимое имущество не оспаривается. В связи с чем при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков суд не может входить в обсуждение вопросов о самовольности произведенного строительства, недобросовестности поведения истца, как и давать оценку факту признания истца банкротом и введения процедуры реализации его имущества, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого отказа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и нормы закона, которыми они регулируются, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять меры для правильного установления всех фактических обстоятельств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: