Решение по делу № 2-А61/2025 от 24.03.2025 - о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля страхового возмещения в порядке регресса.

Дело (УИД) №68RS0019-01-2024-000524-22

Производство № «2» -А 61/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, ссылаясь на то, что ФИО3 (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО», полис № 1820-82MT2669/AON.

14.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) ответчиком.

Автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №. составила 151 116,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 при управлении им транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 151 116,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 534,00 рублей.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25.11.2024 года иск принят к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля передано для рассмотрения по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области, по месту регистрации ответчика ФИО1

Определением судьи Тербунского районного суда от 27.01.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля страхового возмещения в порядке регресса принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «СтройМонтаж-11».

Представитель истца, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМонтаж-11» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дате судебного разбирательства извещались по известному месту регистрации и месту нахождения, соответственно, направленные в их адрес судебные извещения, возвращены в суд, с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение о месте, дате, времени судебного разбирательства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 14.10.2021 года в 19 час. 45 мин. произошло ДТП на <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда ВТ-50, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 12.02.2025 года собственником автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный номер №, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Определением 68ОВ 076174 от 15.10.2021 года ИАЗ ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области установлено, что 14.10.2021 года в 19 час. 45 мин. у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Из приложения к указанному определению следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № повреждена крышка и крыло багажника, у автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, поврежден передний бампер.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № является ООО «СтройМонтаж-11», водитель ФИО3, собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, водитель ФИО1

Определением 68ОО № 048688 от 29.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, 14.10.2021 года в 19 час. 45 мин. у <адрес> <адрес> в процессе движения автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 произошел наезд на автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №.

В отношении водителя транспортного средства Мазда ВТ-50, государственный регистрационный номер №, ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 814976 от 29.10.2021 года, согласно которому 14.10.2021 года в 19 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем Мазда ВТ-50, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Тайота, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя ФИО1 от 29.10.2021 года, согласно которым он 14.10.2021 года управлял автомобилем Мазда БТ-50, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> <адрес>, где его обогнал автомобиль Тайота, перестроился на его сторону и остановился на красный сигнал светофора, он затормозил, но автомобили соприкоснулись, после чего водители автомобилей вышли и обнаружили повреждения. ФИО1 предложил решить вопрос на месте, водитель автомобиля Тайота отказался, после чего ФИО1 уехал, так как испугался последствий, вину признал, в содеянном раскаялся;

Объяснениями ФИО3 от 14.10.2021 года, согласно которым 14.10.2021 года примерно в 19 час.45 мин. он управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес>, подъехал к светофору, сигнализирующему красный цвет, и остановился в левом ряду. Рядом с ним в правом ряду остановились автомобили. Внезапно он почувствовал резкий толчок и его автомобиль начал смещаться вперед, затем последовал еще один толчок и его автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Мазда ВТ-50 плотно прижат к крышке багажника его автомобиля. Водитель автомобиля Мазда свою фамилию не сказал и, не дождавшись наряда ДПС, развернулся и уехал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.10.2021 года, схемой ДТП от 14.10.2021 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 в ДТП, сторонами не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг от 25.12.2020 года следует, что АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-29058-15-01 от 21.12.2020 года передало ООО «СтройМонтаж-11» предмет лизинга - автомобиль Toyota Rav4, №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, был застрахован страховщиком АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств № 1820-82 МТ 2669/АОN от 23.12.2020 года.

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет: 1-й год- 2 807 000 рублей, 2-й год- 2 385 950 рублей; страховая сумма составляет: 1-й год 2 807 000, 2-й год-2 385 950 рублей. Размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов на выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер страховой выплаты определяется без учета износа. По риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является Лизингополучатель. Возмещение производится Лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована.

Страхователь ООО «СтройМонтаж-11» в связи с наступлением страхового события 16.03.2022 года обратилось с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика на основании калькуляции.

Согласно акту осмотра № 16-03—18-03 от 16.03.2022 года Центра технической экспертизы транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, установлены дефекты в виде сколов и трещин ветрового стекла, отсутствие заднего бампера.

Согласно Заказу-наряду № АН00012886 от 05.04.2022 года, акту выполненных работ № АН00012886 от 05.04.2022 года станция технического обслуживания, ООО «Автохолдинг Н», выполнило работы по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, на сумму 151 116 рублей и выставило счет на оплату № 00000225-49 от 03.06.2022 года страховщику АО «СОГАЗ».

По страховому случаю по риску: Ущерб/хищение, угон был составлен страховой акт № 1820-82МТ 2669/АОND № 0000002 от 25.07.2022 года о выплате СТОА «Автохолдинг Н» ООО денежных средств в сумме 151 116,00 рублей на основании счетов № 0000022549 от 03.06.2022 года, АВР № АН00012886 от 05.04.2022 года.

АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № 7836755 от 28.07.2022 года ООО «Автохолдинг Н» произведена оплата за ремонт автомобиля Тойота в счет выплаты страхового возмещения в сумме 151 116 рублей по счету № 22549 от 03.06.2022 года.

Изложенные обстоятельства, в силу положений п.п «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются основанием для обращения АО «СОГАЗ» с регрессным требованием к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 116,00 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов и ответчиком не оспорена, причинитель вреда не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от регрессной обязанности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей, подтвержденные платежным поручением № 6041 от 08.11.2024 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан от 15.07.2022 года отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 151 116 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.