Решение по делу № 2-1480/2024 от 31.01.2025

УИД 74RS0037-01-2024-001461-84

Дело №2-41/2025 (№2-1480/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым №, исключении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Внесении в ЕГРН сведений следующих координат характерных точек границ участка с кадастровым №

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым № внести между следующими точками:

<данные изъяты>

Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Дом ответчика является домом «на двух хозяев», земельный участок ответчика является смежным земельным участком с той частью жилого дома, которая находится в пользовании истца. Смежный земельный участок имеет кадастровый №. Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, фактическая смежная граница участков является исторически сложившейся и существует минимум с ДД.ММ.ГГГГ причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключения которого фактические границы участка с кадастровым № отличаются от границ, установленных в ЕГРН, граница земельного участка сложилась исторически и закреплена на местности объектами искусственного происхождения. При установлении границы земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №10, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 53-54 том 1).

ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-25,53-54 том 1).

ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-54 том 1).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-61 том 1).

ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-61 том 1).

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Названные выше земельные участки являются смежными.

Для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № выполненных кадастровым инженером ФИО1, наличие реестровой ошибки подтвердилось, однако, ФИО3 отказалась согласовать местоположения границ земельного участка (л.д. 30-36 том 1).

Определением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО НПП «Урал» ФИО.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

Установлена граница земельного участка с кадастровым № согласно Кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который и является правоустанавливающим документом:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Так как для земельного участка с кадастровым № отсутствуют правоустанавливающие документы или документы о границах этого земельного участка при его образовании, то экспертом установлена фактическая граница земельного участка, существующая на местности:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

Х, м

У, м

<данные изъяты>

Имеет место наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

Х, м

У, м

<данные изъяты>

Общая площадь: 24±2 кв.м.

Причиной возникшего наложения является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ для земельного участка с кадастровым №.

Для устранения возникшей реестровой ошибки необходимо исключить следующие сведения ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

Х, м

У, м

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о следующих новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым №

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта ООО НПП «Урал» ФИО отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, сбор документов, составление искового заявления об устранении реестровой ошибки, представление интересов заказчика в Саткинском городском суде <адрес>. Цена услуг составляет 12500 рублей.

Истцом представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг, а также чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, сбор документов, составление искового заявления об устранении реестровой ошибки, представление интересов заказчика в Саткинском городском суде <адрес>. Цена услуг составляет 12500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. С учетом позиции сторон, поскольку при разрешении спора необходимы были специальные знания в области землеустройства, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств.

Исправление реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке не представилось возможным, рассмотрение спора судом вызвано возражениями ФИО3 относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, судебные расходы истца были понесены не по ее вине, и, исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН земельного участка ответчика, ответчиком не было предпринято мер для урегулирования в добровольном порядке возникшего спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом доказан факт несения по делу расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителями работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, отсутствие возражения ответчика относительно размера расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителей, определив ко взысканию сумму в размере 25000 рублей, признав данную сумму расходов на представителей необходимой, справедливой и разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 816 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно координат характерных точек границ участка с кадастровым №

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым №:

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

№ точки

Координаты, МСК-74

СКП Мt, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года