РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-564/2023 (2-6264/2022)

(43RS0003-01-2022-010378-40)

02 февраля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб», ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что {Дата изъята} в автосалоне по адресу: {Адрес изъят}, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на покупку автомобиля. {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата {Номер изъят} по тарифному плану «Программа 1.1», сроком действия 5 лет, стоимостью 270000 руб. Согласно условиям сертификата, при его подписании ФИО2 присоединился к комплексным правилам абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», услуги по которым оказывает ООО «Смарт Хаб», в соответствии с пунктом 3.6 которых размер платежа, внесенного по договору, возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик каких-либо услуг истцу не оказал. {Дата изъята} ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора (сертификат {Номер изъят}) от {Дата изъята} с требованием о возврате денежных средств в размере 270000 руб., ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Смарт Хаб» денежные средства в размере 235683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21600 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв, из которого следует, что Общество в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, при этом указало, что отношения между Истцом и Ответчиком регулируются специальными нормами ГК РФ об абонентском договоре. ФИО2 добровольно принял положения Правил путем оплаты выбранных им Продуктов компании ООО «Смарт Хаб» и получил Сертификат. В соответствии с п. 5.8 Правил в течение 14 дней истец с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, не обращался, соответственно на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные клиентом, возврату не подлежат. Истец ясно и полностью осознавал предложенные ему условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. Указывает, что положения ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 779, 782 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям между сторонами. Остальные требования ФИО2, в том числе, о взыскании штраф, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются сопутствующим и вытекает из неправомерных исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в автосалоне по адресу: {Адрес изъят}, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на покупку автомобиля.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Смарт Хаб» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата {Номер изъят} по тарифному плану «Программа 1.1», сроком действия 5 лет, стоимость программы 270000 руб. В сертификате, выданном истцу перечислены виды сервисных услуг, входящих в тарифный план «Программа 1.1», а именно: устная правовая консультация по любой отрасли права -6 раз; участие юриста в переговорах -1 раз; устная консультация по телемедицине – 2 раза; обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей - 2 раза; подключение личного кабинета; страхование от несчастных случаев. Согласно условиям сертификата, при его подписании ФИО2 присоединился к комплексным правилам абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», услуги по которым оказывает ООО «Смарт Хаб», в соответствии с пунктом 3.6 которых размер платежа, внесенного по договору, возврату не подлежит.

Из платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что денежные средства по указанному сертификату перечислены ФИО2 в размере 270000 руб. на счет ООО «Смарт Хаб».

{Дата изъята} ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора (сертификат {Номер изъят}) от {Дата изъята} с требованием о возврате денежных средств в размере 270000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Спорной договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

Из материалов дела следует, что сертификат подписан и выдан ФИО2 при подписании кредитного договора от {Дата изъята}. Денежные средства в размере 270000 руб. перечислены Обществу в полном объеме. Предметом указанного договора (Сертификата) является право потребителя потребовать получение в будущем консультационных услуг в течение срока действия договора (Сертификата).

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами по указанному договору (Сертификату), равно как и доказательств наличия у исполнителя ООО «Смарт Хаб» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Смарт Хаб» денежных средств по сертификату в размере 235 683 руб. с учетом времени действия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору (Сертификату) в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117841 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО3, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ФИО1, чеком об оплате от {Дата изъята}, подтверждающим перечисление денежных средств ФИО1 в размере 21600 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21600 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. подтверждаются представленной в материалы дело доверенностью от {Дата изъята} и также подлежат взысканию с ООО «Смарт Хаб».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смарт Хаб» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7035 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору (сертификату) {Номер изъят} от {Дата изъята} на квалифицированную круглосуточную поддержку, в сумме 235 683 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 841 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 035 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова