Дело №2-847/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-010465-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN: (№) в штатной комплектации без установки дополнительного оборудования.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила (данные обезличены). Оплата за автомобиль осуществлялась за счет собственных и заемных средств посредством оформления кредита в АО «РН Банк».

Согласно п. 11 кредитного договора в счет оплаты дополнительного оборудования были перечислены денежные средства в размере (данные обезличены) руб., однако автомобиль приобретался без дополнительного оборудования, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере (данные обезличены). В удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 176 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %, т.е. по 2 000 руб. в день, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец уменьшил заявленные требования в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела части истребуемой суммы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 318 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %, т.е. по 1005 руб. в день

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск просил снизить суммы штрафных санкций на основании положении ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN: (№) (л.д. 17-26).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 850 000 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась истцом за счет собственных и заемных средств посредством оформления кредита в АО «РН Банк» (л.д. 8).

Согласно п. 11 кредитного договора в счет оплаты дополнительного оборудования ответчику ООО «Нижегородец Восток» по распоряжению истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сумма 200 000 руб. за дополнительное оборудование по счету №РН-0069401 от (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила от ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 55).

Как указывает истец, автомобиль приобретался без дополнительного оборудования, дополнительное оборудование на ТС не устанавливалось, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату.

Ответчик, не согласившись с иском, представил суду счет на оплату №РН-0069401 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) были перечислены 200 000 руб. (л.д. 54).

Как указывает ответчик, согласно данному счету на оплату №РН-0069401 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) №Н-0027913 на автомобиль ФИО1 были установлены: коврики в салон, полиуретан, Qashqai J11, новый, стоимостью 69500 руб.; коврик в багажник Qashqai J11, полиуретан (для полноразмерного зап.колеса), новый, стоимостью 20 000 руб.; набор автомобилиста Ниссан, сумка из кож. заменителя, новый, стоимостью 10 000 руб.; противоугонная маркировка ЛИТЕКС стоимостью 100 000 руб.; использование расходных материалов стоимостью 500 руб. (л.д. 54).

В связи со спором сторон относительно наличия указанного оборудования в ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле истца имелось дополнительное оборудование, указанное в счете на оплату №РН-0069401 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде противоугонной маркировки ЛИТЕКС. Дополнительное оборудование в виде коврика в багажник Qashqai J11, полиуретан (для полноразмерного зап.колеса), набора автомобилиста Ниссан, сумка из кож. заменителя, отсутствовало. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле были установлены резиновые коврики салона, не являющиеся ковриками салона автомобилей Qashqai J11, их невозможно идентифицировать по представленным материалам. Ответить на вопрос в части определения установленного дополнительного оборудования на автомобиль в виде использования расходных материалов не представилось возможным по причине отсутствия в счете на оплату каких-либо сведений о расходных материалах, используемых при установке дополнительного оборудования (л.д. 107).

В материалы дела ответчиком представлен Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) директора ООО «Нижегородец Восток» о стоимости расходных материалов на установку дополнительного оборудования - противоугонной маркировки ЛИТЕКС в размере 500 руб. на один подготавливаемый автомобиль, определении мест нанесения данной маркировки на элементы автомобиля в следующем порядке: люминисцентным маркером, обработка пескоструем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ТС истца согласно условиям договора установлено дополнительное оборудование - противоугонная маркировка стоимостью 100 000 руб. с затратами на установку в размере 500 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежали взысканию денежные средства за не поставленное оборудование в размере 99500 руб.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в следующих размерах: 99500 руб. – за отсутствующее оборудование (коврики и набор автомобилиста); 20010 руб. – неустойка; 1740 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 131-133).

Учитывая выплату истцу суммы в размере 99500 руб., оснований для взыскания ее в пользу истца решением суда не имеется, вместе с тем, поскольку данная сумма была возвращена истцу в процессе разрешения спора, данная сумма подлежит учету при решении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Оплата истцом денежных средств в размере 200 000 руб. по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате. Согласно счету на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ.) товар должен был быть отпущен по факту прихода денег на р/с поставщика.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате суммы за непоставленное оборудование истец обратился к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 29).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование в размере 99500 руб. не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического возврата – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просил истец в иске) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки составит 79 600 руб. (99500 руб. * 0,5% * 160 дней).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 25 000 руб., поскольку указанная неустойка явна несоразмерно возникшим у истца негативным последствиям.

С учетом того, что истцом получена от ответчика неустойка в размере 20010 руб., взысканию подлежит 4990 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчика прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2000 рублей, с учетом возмещенной суммы компенсации морального вреда 1740 руб., подлежит взысканию 260 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63250 руб. (99500 рублей + 2000 руб. + 25000 руб.)/ 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил письменное мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафа, мотивы ходатайства, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскивает его в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3990 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4990 руб., компенсацию морального вреда 260 руб., штраф 20 000 руб.

В остальной части иска к ООО «Нижегородец Восток» о возврате оплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина