Судья Рубцова М.Ю. дело № 22-7607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халтурина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, ................ осужден по:

- ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часов обязательных работ;

- ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного постановлено этапировать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск М. постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его законного представителя В. и защитника осужденного – адвоката Оноприенко М.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в том, что умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Также же он признан виновным в том, что умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халтурин В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное назначение не соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные и правдивые показания. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ................, положительные характеристики – позволяли суду сделать вывод о снижении общественной опасности вреда, причиненного преступлением, и позволяли назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд должен был учесть факт нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях и должен был учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Также автор жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако этот вопрос в судебном заседании исследован не был. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также просит изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Осужденный ФИО3 признан виновным, в том числе, в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данное преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено приговором суда преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ ФИО1 совершено 11 ноября 2020 года. Дознание по данному делу было приостановлено 28 мая 2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого. 28 июня 2021г. данное постановление было отменено заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, дознание по делу было возобновлено.

Таким образом, с учетом срока на который производство по делу было приостановлено, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ истек 11 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора суда, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о суровости наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел личность виновного, который ................, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также инвалидность второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ Данные доводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и соглашается с ними.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.2 ст. 167 УК РФ справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халтурина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов