УИД 71RS0019-01-2023-001020-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А., помощнике судьи Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А., помощника прокурора Суворовского района Тульской области Фоминых С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 отбыл полный срок административного ареста в количестве 10 суток (период с 22.02.2023 года по 03.03.2023 года). Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

27.08.2023 года ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном илиутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что ранее был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома <адрес>, около 02 часов 00 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (№), и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25-ти метрах в юго-восточном направлении от ближнего правого угла дома № 1 по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (VIN:№), был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». После чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (VIN:№), в состоянии опьянения, инспектором ДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 003310. На что ФИО1 согласился. 27.08.2023 года в 03 часа 13 минут у ФИО1, в присутствии двух понятых, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме «0,308 мг/л», о чем составлен акт <адрес> от 27.08.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого последний согласился и подписал.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и показал, что оно совершено им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Он раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 06.10.2023 года и от 09.10.2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное административное наказание он отбыл в полном объеме. В начале августа 2023 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. На регистрационный учет в течение 10-ти суток он автомобиль не поставил, ввиду трудного финансового положения. Предыдущий собственник снял указанный автомобиль с регистрационного учета. 26.08.2023 года, днем, он, находясь на заработках, в деревне, название которой не помнит, обедал. В это время выпил около 3-х литров «кваса – бражки». После чего на своей автомашине поехал домой. 27 августа 2023 года, около 02 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Супруга попросила его съездить в магазин на автозаправке, находящейся около Черепетской ГРЭС, и купить ей газированной воды. Вместе со своей супругой, сев в свою машину, находившуюся рядом с домом, он поехал в магазин. По дороге в магазин, около дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области, примерно в 02 часа 30 минут, их автомобиль остановил экипаж ДПС. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника. Сотрудники, представившись, попросили предъявить документы, предусмотренные ПДД. Он пояснил, что документов на автомобиль с собой нет, а водительского удостоверения не имеет вообще. Также инспектор ГИБДД поинтересовался у него, употреблял ли тот спиртное. Он ответил, что пил «квас-бражку». Тогда сотрудник ГИБДД предупредил, что ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых: двух ранее не знакомых ему парней, чтобы засвидетельствовать прохождение им освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, с которым он согласился и собственноручно проставил в нем свою подпись. В данном протоколе, в графе «понятые» поставили свои подписи приглашенные парни. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, спросил у него, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора - алкотектора. ФИО1 согласился. Тогда сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, передал ему специальный прибор алкотектор, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. Он, в присутствии двух понятых, продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. Он согласился с показаниями прибора, и не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом управлял транспортным средством. Он поставил на распечатанном алкотектором чеке свою подпись. Также он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте в графе «понятые» расписались приглашенные парни. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, был помещен спец.стоянку, перед чем сотрудники ГИБДД изъяли у него с автомобиля государственные регистрационные знаки (в количестве двух штук) и СТС. Сотрудник ГИБДД составил соответствующие протоколы, с которыми он согласился и проставил в них свои подписи, также расписались понятые. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он согласился и собственноручно проставил в нём свою подпись. В конце августа 2023 года он, забрав автомобиль со спец.стоянки, продал его по договору купли-продажи. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 72-76, 86-91).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 19 часов 00 минут 26.08.2023 года до 04 часов 00 минут 27.08.2023 года он, согласно сменному графику, находился на дежурстве с инспектором ДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками. 27.08.2023 года, около 02 часов 30 минут, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения экипажем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» вблизи дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предупредил водителя ФИО1, что в связи с выявленными признаками опьянения, ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого инспектор ФИО3, разъяснив права и обязанности, предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения, на что последние согласились. Он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, в присутствии двух понятых, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион. Водитель ФИО1 и приглашенные в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в специальных графах проставили свои подписи. Замечаний и заявлений, включая водителя ФИО1, не поступило. В присутствии двух понятых, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с применением специального прибора – алкотектора. В присутствии двух понятых, он передал ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер», измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. В присутствии двух понятых, ФИО1 продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. На распечатанном алкотектором чеке – носителе ФИО1 проставил свою подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В данном акте и бумажном чеке – носителе, в графе «понятые», поставили свои подписи Свидетель №3 и Свидетель №4 Дополнений и замечаний от участвующих лиц, включая ФИО1, не поступило. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, был помещен на спец.стоянку ООО «Суворов Автосервис», расположенную по адресу: <...>, о чем, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол о задержании транспортного средства №. В данном протоколе в специальных графах проставили свои подписи ФИО1 и понятые. Заявлений, замечаний и дополнений, включая ФИО1, не поступило. Также, им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Кроме того, в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что № и государственный регистрационный знак № регион, находятся в списке похищенных (утраченных) документов. Ввиду чего им, в присутствии двух понятых, № и государственный регистрационный знак № регион (в количестве 2-х единиц), у ФИО1 были изъяты и переданы для последующей утилизации (протокол <адрес> об изъятии вещей и документов). В ходе работы по данному материалу было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ФИО1, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ввиду изложенного, им 01.09.2023 года в дежурной части МОМВД России «Суворовский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ был передан в ОД МОМВД России «Суворовский» (л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 27.08.2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он совместно со своим братом Свидетель №4 на автомобиле возвращался домой, когда около дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области их остановил сотрудник ГИБДД. Представился, фамилию не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль и имеются подозрения в том, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД, разъяснив права и обязанности, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании данного водителя на состояние опьянения. Он согласился. Водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, не знал. От сотрудников ГИБДД ему стала известна его фамилия – ФИО1, имени и отчества не запомнил. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам: ему, второму понятому – Свидетель №4, водителю ФИО1, права и обязанности. После чего, в присутствии него, Свидетель №4 и водителя ФИО1, сотрудник ГИБДД составил протокол на данного водителя об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Водитель ФИО1, насколько помнит, с данным протоколом согласился и подписал его. Также в данном протоколе он и Свидетель №4 в специальной графе «понятые» поставили свои подписи. Каких – либо замечаний и заявлений, включая водителя ФИО1, не поступило. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии него и Свидетель №4, предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора – алкотектора. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. В присутствии него и Свидетель №4, сотрудник ГИБДД, распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете, передал водителю ФИО1 прибор алкотектор. Водитель ФИО1, в присутствии него и Свидетель №4, продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». На алкотекторе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями. Водитель ФИО1 поставил на указанном чеке-носителе свою подпись. Кроме того, водитель ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он и Свидетель №4 собственноручно расписались в чеке, который был распечатан на алкотекторе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявлений и дополнений, включая водителя ФИО1, не поступило. При составлении документов, сотрудником ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», которым управлял ФИО17, с регистрационного учета снят. Ввиду чего, сотрудник ГИБДД, в присутствии него и Свидетель №4, изъял у ФИО1 государственный регистрационный знак (в количестве двух единиц) и СТС на автомобиль, о чем составил соответствующий протокол. В данном протоколе проставили свои подписи он, Свидетель №4 и водитель ФИО1. Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ-21074», в кузове синего цвета, сотрудник ГИБДД задержал и поместил на эвакуаторе на спец.стоянку г.Суворова Тульской области, о чем составил протокол о задержании, в котором расписались он, Свидетель №4 и водитель ФИО1. После того, как были окончены все предусмотренные законодательством процедуры, и его участие в качестве понятого было не нужно, сотрудники ГИБДД Свидетель №3 отпустили. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым её мужем является ФИО1. Относительно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, и событий, имевших место ночью 27.08.2023 года, поясняет следующее. Насколько помнит, в начале августа 2023 года, они купили автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. Данным автомобилем пользовался муж, он за ним следил и ухаживал, она в это не вмешивалась. Ночью 27.08.2023 года муж вернулся домой с подработки, при этом был немного выпимши, со слов мужа - он пил «квас – бражку». Она в тот период времени была беременна. Ей очень сильно захотелось газированную минералку. Она попросила мужа съездить в магазин. Они вдвоем сели в свой автомобиль и поехали. Около дома № 1 (здание ЖБиКа) по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области их остановил сотрудник ДПС. Далее, муж, в присутствии двух понятых, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, прошел освидетельствование с применением алкотектора. Сотрудник ДПС составил необходимые документы (протоколы), в которых муж собственноручно расписался. С их автомобиля сотрудником ДПС были изъяты государственные регистрационные знаки СТС, поскольку, как оказалось, автомобиль был снят с регистрационного учета. Она об этом не знала, поскольку автомобилем полностью занимался муж. Их автомобиль на эвакуаторе сотрудники ДПС поместили на спец.стоянку. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, после того, как забрали со спец.стоянки, сразу же продали. Где сейчас находится данный автомобиль, ей неизвестно. О том, что муж ездит за рулем автомобиля без водительских прав, она знала и не раз делала ему замечания по данному факту. Более ей пояснить нечего (л.д. 56-58).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 26-27);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 10);

- актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- чеком-носителем прибора алкотектор «Юпитер» № от 27.08.2023 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование показало «0,308 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, размерами 7 x 7 метров, находящийся в 25-ти метрах в юго-восточном направлении от ближнего правого угла дома № 1, расположенного по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области (л.д. 39-41);

- справкой, выданной начальником ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 23-24).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими исследованными доказательствами, и придает им доказательственное значение по делу. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их содержание и достоверность.

Суд, оценив иные вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

После оглашения показаний свидетелей в судебном заседании подсудимый и защитник не заявили о наличии вопросов к ним.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал сам подсудимый ФИО1

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача – <данные изъяты>; жалоб в администрацию МО Суворовский район Тульской области на ФИО1 не поступало, в настоящее время официально не трудоустроен.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 2290 от 28.09.2023 года, (л.д. 35-36), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, а также учитывает то, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который не имеет постоянного места работы, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено и суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что на вещи, не относящиеся к недвижимости, регистрация прав не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство к недвижимости не относится, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности – с момента передачи транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, находился у него в собственности (был приобретен 05.08.2023 года по договору купли-продажи автотранспортного средства у ФИО9).

Однако, 12.09.2023 года указанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО10 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства за 50000 рублей, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Также он пояснил, что в настоящее время не располагает сведениями о местонахождении указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежные средства размере 50 000 рублей, полученные ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, следует конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья О.П.Салицкая