Решение по делу № 2-5238/2023 от 07.11.2023

16RS0051-01-2023-005768-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

7 ноября 2023 года Дело № 2-5238/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ <номер изъят>.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения заявления, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 450 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина в спорном ДТП не была установлена.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» № К074-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет без учета износа 972 764 руб. 54 коп., с учетом износа 608 758 руб. 92 коп.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 А.Н., а выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта его автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 669 314 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9894 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 90 коп.

ФИО2 А.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ <номер изъят>.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 300 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина в спорном ДТП не была установлена.

Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> составляет с учетом износа 406 200 руб., без учета износа 493 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 63 300 руб.

Указывая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, а страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 356 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ранее поданном возражении на исковое заявление, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения от <дата изъята> выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 450 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина в спорном ДТП не была установлена.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 А.Н., а страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 669 314 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9894 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, ФИО2 А.Н. обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 356 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб.

В обосновании встречного иска ФИО2 А.Н. указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 300 руб., 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку вина в спорном ДТП не была установлена.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> составляет с учетом износа 406 200 руб., без учета износа 493 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 63 300 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> частично, за исключением повреждений крыла переднего правого, фронтальной НПБ левой и правой, стекла ветрового окна, панели приборов.

С учетом ответа на поставленные вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 233 595 руб. 04 коп., без учета износа 411 564 руб.

С учетом ответа на поставленные вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 475 567 руб.

Повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> частично, за исключением повреждений диска и шины колеса переднего правого, тяги рулевой передней правой и наконечника тяги рулевой передней правой. Повреждения брызговика колеса переднего правого не выявлены.

С учетом ответа на поставленные вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 290 032 руб. 67 коп., без учета износа 374 364 руб.

С учетом ответа на поставленные вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП 435 348 руб.

Представитель ФИО2 представил в суд уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 290 331 руб. 67, утрату товарной стоимости в размере 63 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Учитывая указанные пункты ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушил пункт 10.1, 18.2. ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, проигнорировал требования пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, осуществил перестроение в нарушение требования линия дорожной разметки 1.1.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП равной – 50/50, поскольку действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП в равной степени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 233 595 руб. 04 коп., без учета износа 411 564 руб.

Заключение сторонами не оспорено, признается надлежащим доказательством по делу.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 303 450 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба причиненного его автомобилю, с учетом устоновленной степени вины (475 567 руб./50%), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя, оценки, государственной пошлины и почтовых расходов, по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 290 032 руб. 67 коп., без учета износа 374 364 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 137 300 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 374 руб. (435 348 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 50% – 137 300 руб. (сумма страхового возмещения).

При этом суд принимает к расчету сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 300 руб., поскольку разница между суммой определенной по результатам судебной экспертизы (290 032 руб. 67 коп./50%) составляет менее 10%.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ФИО1 в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 27,68% от первоначально заявленных с учетом их уточнения, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2282 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 96 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8857 руб. 60 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 80 374 руб., расходы на оценку в размере 2282 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 96 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8857 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>