Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 5-113/9-2023

Сусуманского судебного района № 12-9/2023

Е.В. Ясинская УИД- 49MS0009-01-2023-002264-36

РЕШЕНИЕ

г. Сусуман 22 сентября 2023 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Костенко В.В., рассмотрев жалобу главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 июля 2023 года о привлечении юридического лица – администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 июля 2023 года администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, глава Сусуманского муниципального округа ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что 27 апреля 2023 года государственным инспектором Сусуманского района по пожарному надзору ФИО2 администрации выдано предписание № 1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в Сусуманский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания, которое определением суда от 1 июля 2023 года принято к производству, возбуждено производство по административному делу, судебное заседание назначено на 18 августа 2023 года. Обжалуемое предписание № 1/1 от 27 апреля 2023 года и предписание, послужившее основанием для привлечения администрации к административной ответственности являются тождественными. Тем самым полагает, что мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица, поскольку решение о законности выданного предписания на дату рассмотрения принято не было. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить как необоснованное.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду показал, что при вынесении решения мировой судья исследовал в совокупности с другими доказательствами предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 1/1 от 27 апреля 2023 года, выданным для исполнения начальнику отдела ГО и ЧС администрации Сусуманского муниципального округа ФИО4 Вместе с тем, на исполнение администрации выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 1/1 от 27 апреля 2023 года на имя главы муниципального образования – ФИО1

Представитель ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года была осуществлена выездная проверка администрации Сусуманского муниципального округа в целях проверки подготовки объектов и территорий к летнему пожароопасному сезону 2023 года, по результатам которой им первоначально составлено предписание № 1/1 от 27 апреля 2023 года на имя начальника отдела ГО и ЧС администрации Сусуманского муниципального округа ФИО4, которое было доставлено в администрацию Сусуманского муниципального округа, но поскольку ФИО4 не являлся уполномоченным должностным лицом, он (ФИО2) вернулся в отделение, где переоформил выданное предписание на главу Сусуманского муниципального округа, которое в последующем передал для регистрации в канцелярию муниципального образования. Мотивируя наличие в материалах дела предписания, которое фактически для исполнения не вручалось указал, что при их оформлении не убедился в том, что в деле отсутствует копия предписания № 1/1, врученного главе администрации.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из обжалуемого решения, 1 июня 2023 года при проведении проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведения плановой проверки, установлено, что предписание государственного пожарного надзора № 1/1 от 27 апреля 2023 года в установленный срок, до 31 мая 2023 года, в полном объеме не выполнено, а именно не исполнен пункт 1 указанного предписания, согласно которому в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта пгт.Мяунджа, подверженного угрозе лесных и других ландшафтных (природных) пожаров (постановление Правительства Магаданской области от 03 марта 2023 года № 142-ПП), до начала пожароопасного периода с Северо-Западной стороны (координаты: 63.053508, 147.172991) населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров части 4 статьи 4, части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункта 70 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированного решения по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности юридического лица в постановлении имеются ссылки на протокол об административном правонарушении № 12 от 21 июня 2023 года, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1/1 от 27 апреля 2023 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 5 апреля 2023 года, акт проверки № 1 от 27 апреля 2023 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 5 от 2 июня 2023 года, акт проверки № 5 от 16 июня 2023 года.

Между тем, мировым судьей не учтено, что имеющееся в материалах дела предписание № 1/1 от 27 апреля 2023 года, выписанное на имя начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Сусуманского муниципального района ФИО4, администрации Сусуманского муниципального округа не вручалось, отметки о его вручении на штампе администрации отсутствуют.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что указанное предписание было вынесено и вручено юридическому лицу являются преждевременными.

Как следует из предписания, представленного в судебном заседании защитником юридического лица, оно вынесено на имя главы Сусуманского муниципального округа ФИО1, при этом имея один и тот же номер и дату, различается по описанию выявленных нарушений и дат их устранения.

Кроме того, пункт первый в актах проверок № 1 от 27 апреля 2023 года и № 5 от 16 июня 2023 года не содержит координат расположения противопожарной минерализованной полосы, имеет только общее описание ее расположения в виде Северо-Западной стороны населенного пункта, однако сведений о том каким образом были установлены координаты противопожарной минерализованной полосы, указанные в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Не принято мировым судьей во внимание и то, что ссылки в предписании на нарушение юридическим лицом требований части 4 статьи 4, части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются необоснованными, поскольку часть 4 статьи 4 данного закона не регламентирует деятельность по созданию противопожарных минерализованных полос, а часть 4 статьи 6 указанного закона утратила силу на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с 25 июля 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

При рассмотрении данного дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении недостатки в настоящее время восполнены быть не могут, а вывод о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения администрации Сусуманского муниципального округа к административной ответственности суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности, имели место 1 июня 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 29 августа 2023 года.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы юридического лица.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 июля 2023 года о привлечении юридического лица – администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 июля 2023 года о привлечении юридического лица – администрации Сусуманского муниципального округа к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья В.В. Костенко