Решение по делу № 2-4414/2022 от 21.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой, указав, что им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, истец не имеет доступа в жилое помещение. На неоднократные требования предоставить доступ в спорное помещение ответчик отвечает отказом.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, истец просит обязать ответчика выдать ему ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив истцу возможность находиться в квартире каждую субботу и воскресенье в период с 10:00 до 17:00.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующие на основании доверенности представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что готова выплатить истцу компенсацию за его долю в спорной квартире. В жилом помещении проживает с 2018 года, в нем находятся ее вещи. Истец имеет проблемы с алкоголем, судимость. У него имеется в собственности иная квартира, которую он сдает внаем. У нее (ФИО3) иного жилья, кроме спорной квартиры не имеется. В сентябре 2022 г. подарила долю в другой квартире сыну. В данный момент зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в которой она делала ремонт, ухаживала за больной матерью. Замок от входной двери заменен еще при жизни их матери, комплект ключей у истца отсутствует.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается факт несения сторонами бремени содержания указанной квартиры соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что стороны несут бремя содержания спорной квартиры соразмерно своей доле.

Согласно технической документации квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв. м. В квартире имеются следующие помещения: коридор общей площадью 5,0 кв. м, санузел площадью 2,5 кв. м, кухня площадью 7,2 кв. м.

В соответствии с представленными актами о проживании и о не проживании, в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО3, что сторонами и не оспаривалось. Истец в квартире не проживает, регистрации по указанному адресу не имеет.

Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявленного спора необходимо учитывать сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и наличие возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Вместе с тем, как указывалось выше, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

К тому же, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Так, представленные в материалы дела копии материалов КУСП и бытовая характеристика в отношении ФИО2 отражают сведения, подтверждающие неоднократное привлечение его к уголовной и административной ответственности, поступление жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту.

В то время, как ответчик ФИО3 согласно поступившей в отношении нее бытовой характеристики, за время проживания по спорному адресу зарекомендовала себя удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на ее поведение не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Наряду с указанным, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области помимо долевой собственности на спорную квартиру, в собственности истца имеется квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

У ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора в собственности находится только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исходя из материалов дела, в том числе, технической документации, в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле истца, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната. При такой планировке невозможно использование данного жилого помещения разнополыми совершеннолетними лицами, не являющимися членами одной семьи: братом и сестрой.

В собственности истца имеется иное жилое помещение, которое может быть использовано им по назначению, что в том числе свидетельствует об отсутствии у ФИО2 нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия действительного намерения вселиться в квартиру, чтобы реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом заявленных требований о нахождении в квартире каждую субботу и воскресенье в период с 10:00 до 17:00.

Принимая во внимание, ранее направленное истцом ответчику предложение о выкупе доли, суд полагает, что предъявление рассматриваемых требований направлено не на защиту нарушенного права, а на понуждение ответчика к выкупу доли истцу в спорной квартире.

Исходя из баланса прав и законных интересов всех сторон, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, отсутствия фактического порядка пользования спорным жилым помещением, наличия конфликтных отношений между сособственниками, мнения ответчика о заявленных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022.

<данные изъяты>