Судья Комиссарова Е.С. УИД: 61RS0045-01-2022-003135-72
дело №33-11820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Шелеповой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование требований указал на то, что по факту страхового случая от 22.08.2021 года ему выплачено страховое возмещение в размере 145 500 рублей на основании решения финансового уполномоченного.
02.06.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей.
23.09.2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 100 00 рублей.
30.09.2022 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменным обращением с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 00 рублей.
17.10.2022 года ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату неустойки в размере 21 000 рублей.
05.12.2022 года решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований о выплате суммы неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 379 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 379 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общая сумма взысканной неустойки в рамках данного страхового случая превышает максимальный размер суммы неустойки, предусмотренный законом в размере 400 000 рублей.
Автор жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений
ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2021 года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с тем, что в добровольном порядке страховой случай не урегулирован, 07.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страхового возмещения.
14.03.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 500 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии 12 000 рублей.
Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.
23.09.2022 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
30.09.2022 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменным обращением с просьбой произвести выплату неустойки с 20.09.2021 года по день перечисления денежных средств 31.03.2022 года, в размере 279 360 рублей, а также за период с 01.04.2022 года по день перечисления денежных средств 23.09.2022 года в размере 455 360 рублей.
На письменное обращение 17.10.2022 года ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату неустойку в размере 21 000 рублей.
21.11.2022 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО САК «Энергогарант» выплатить неустойку.
05.03.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.08.2021 года, в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 23.09.2022 года, таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период 20.09.2021 года по 31.03.2022 года (192 дня) от страховой суммы 145 500 рублей, за период с 01.04.2022 по 23.09.2022 года (176 дней) от страховой суммы 100 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 332, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (21 000 рублей) с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии безусловного права у истца на взыскание с ответчика неустойки соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.04.2023 года обжалуется только ПАО САК «Энергогарант» и только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежим отклонению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ПАО САК «Энергогарант» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма взыскиваемой с заявителя неустойки превышает установленный законом лимит в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).
Как следует из материалов дела, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022 года и не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 379 000 рублей превышает на 1 000 рублей её максимальный размер установленный законом, с учетом произведенных до этого выплат сумм неустойки. На невозможность взыскания суммы неустойки превышающей установленный законом размер, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 24-КГ20-2-К4.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года изменить в части суммы взысканной неустойки. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 378 000 рублей.
В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.