Решение по делу № 2А-1317/2023 от 22.06.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 20882/16/39004-СД, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Дело №2а-1317/2023

39RS0004-01-2023-000569-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 20882/16/39004-СД, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 АО "Банк Интеза" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 11.04.2012 Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №2-72/2012 было вынесено решение о взыскании с ООО «Стройбетон», ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору №№ от 24.11.2010 в сумме 4794773,71 руб. солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10729,62 руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 земельные участки с КН №

07.11.2012 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников и направлены в ОСП Балтийского района г. Калининграда.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 6768/15/39003-ИП, 03.10.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 земельные участки, на которые было обращено взыскание, переданы актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В связи с тем, что задолженность осталась непогашенной, Банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением об обращении взыскания на имущество – земельные участки, которые находились в залоге у АО "Банк Интеза", но решением суда от 11.04.2012 на них не было обращено взыскание.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2018 по делу №2-5165/2018 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 земельные участки с КН №.

Банком был получен исполнительный лист и передан в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.01.2019 ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 4347/19/39004-ИП, номер которого был изменен на № 2002/21/39003-ИП от 25.01.2019 и оно было включено в сводное исполнительное производство по должнику № 20882/16/39004-СД от 12.03.2015, взыскателем по которому является АО "Банк Интеза".

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена оценка земельных участков, и они были направлены на торги.

28.08.2020 первые торги были признаны не состоявшимися.

02.03.2021 вторые торги были также признаны не состоявшимися, в отношении земельных участков, находящихся в залоге у Банка, со следующими КН №

Земельный участок с кадастровым номером № был реализован со вторых торгов за 257550 руб., а оставшиеся нереализованными земельные участки предложены взыскателю АО «Банк Интеза», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Банком было дано согласие об оставлении за собой земельных участков с КН №, от оставления за собой земельного участка с КН № Банк отказался.

08.04.2021 земельные участки, на которые Банк дал согласие оставить за собой, были переданы по акту приема-передачи.

Нереализованный земельный участок с КН №, находящийся в залоге у Банка и который оставить Банк за собой отказался, был возвращен должнику ФИО3, а исполнительное производство №2002/21/39004-ИП от 25.01.2019 окончено.

Задолженность ФИО3 перед Банком, установленная решением и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-72/2012, осталась не погашенной.

Банк повторно обратился с ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и 20.09.2019 было: возбуждено исполнительное производство №89115/19/39004-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №20882/16/39004-СД.

16.06.2021 Банк обратился в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об обращении судебным приставом-исполнителем в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3, площадью 2915 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, КН №.

В ответ на вышеуказанное заявление от ОСП Московского района г. Калининграда поступил ответ от 07.07.2021 №39004/21/7017035, что судебным приставом-исполнителем не позднее 10-ти рабочих дней с даты рассмотрения ходатайства будет направлено заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. При этом в ответе было указано, что необходимо предоставить информацию об остатке задолженности по исполнительным документам.

04.08.2021 АО «Банк Интеза» в ОСП Московского района г. Калининграда было направлено письмо с информацией об остатке задолженности по исполнительному производству.

При том, что заявление Банка об обращении взыскания на земельный участок было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель длительное время не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

19.10.2021 на личном приеме у начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 представителю АО «Банк Интеза» ФИО7 стало известно, что начальник ОСП информацией о данном исковом заявлении не обладает, а сам судебный пристав-исполнитель находится в отпуске.

01.11.2021 АО «Банк Интеза» обратился в УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.11.2021 УФССП России по Калининградской области вынесло постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Исковое заявление было зарегистрировано Зеленоградским районным судом только 25.01.2022 и 26.01.2022 оставлено без движения до 10.02.2022.

Судебный пристав-исполнитель в установленный определением суда срок не устранил недостатки заявления, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судом недостатки не могут быть устранены в установленный срок по уважительным причинам.

18.02.2022 судом было вынесено определение о возвращении искового заявления.

03.03.2022 Банком в УФССП России по Калининградской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО8, которая была получена 09.03.2022.

24.03.2022 в адрес Банка поступило уведомление о передаче жалобы для проверки в ОСП Московского района г. Калининграда.

20.04.2022 Банком в УФОСП России по Калининградской области подано заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы.

03.06.2022 от УФССП России по Калининградской области поступил ответ, согласно которому жалоба была признана частично обоснованной (в части непринятия приставом полного комплекса мер по исполнительному производству) и приставу дано поручение об устранении допущенных нарушений.

До настоящего времени заявление об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем не подано в суд, полный комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства №20882/16/39004-СД в отношении должника не проведены.

Бездействие должностного лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО8, а в настоящее время судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно не совершение необходимых исполнительных действий, препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 16.11.2022 было прекращено производство по делу №А21-6410/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, после чего Банком было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 13.08.2019 ФС №№ по делу №2-5165/2018 №89115/19/39004-ИП от 20.09.2019 (№20882/16/39004-СД) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, и тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО1 до настоящего времени не подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и не проведены необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права Банка, как взыскателя.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 выполнить полный комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства №20882/16/39004-СД в отношении должника ФИО3 и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3

Представитель административного истца АО «Банк Интеза», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 168).

От представителя административного истца АО «Банк Интеза» в суд поступило заявление, в котором истец указал, что решение вопроса по существу спора оставляет на усмотрение суда, поскольку определением Арбитражного суда от 04.04.2023 по делу № А21-14778/2022 должник признан несостоятельным (банкротом).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 13.08.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №89115/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО "Банк Интеза" (л.д. 80-82).

Глава 18 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности либо в суд.

Как указано в административном иске, в период с 2021 года до 11.04.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя были оспорены взыскателем в порядке подчиненности (л.д. 6, 46-47), 11.04.2022 было вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника, на пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности 11.04.2022, и дополнительной проверке судом не подлежит.

Как установлено судом, в период с 07.06.2022 по 16.11.2022 на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-6410/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое было прекращено.

30.01.2023, т.е. до предъявления административного иска в суд 20.02.2023, в Арбитражном суда Калининградской области повторно возбуждено дело № А21-14778/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по которому 04.04.2022 принято решение об удовлетворении иска (л.д. 126).

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 20.03.2023, и отложено по ходатайству административного истца (л.д. 62) в связи с повторным обращением должника в Арбитражный суд до рассмотрения заявления о банкротстве должника.

10.04.2023 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство окончено (л.д. 130).

Таким образом, поскольку, как указано выше, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности, а возможность восстановления нарушенного права взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий, в том числе обязанности предъявления в суд иска об обращении взыскания на земельный участок, по оконченному исполнительному производству отсутствует, исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>