Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 404 246 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 606 рублей 17 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33,2 % от заработной платы. На основании указанного приказа с него взыскивались алименты по месту его работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов по северному району <адрес> обратился к работодателю с просьбой вернуть копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя. На основании указанного письма взыскание алиментов было прекращено, судебный приказ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, поскольку ФИО2 предъявила вновь судебный приказ в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 783 145 рублей 86 копеек. Не согласившись с расчетом, он обратился с административным иском в Куйбышевский районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату, постановлено удерживать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 70% (1/4 часть - текущие алименты), остальная часть в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 723 145 рублей 86 копеек. Согласно реестру платежных поручений и справки из администрации <адрес> НСО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам взыскано 386 772 рубля 89 копеек. Согласно справке службы судебных приставов в рамках исполнительного производства со счета в Сбербанке в счет погашения задолженности взыскано 404 246 рублей 80 копеек. Итого общая сумма в счет погашения алиментов составляет 404 246 рублей 80 копеек. Таким образом считает, что по вине судебного пристава-исполнителя, который неверно рассчитал задолженность по алиментам, истец понес убытки на указанную сумму. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица ФИО4 (ранее ФИО5) О.А., ФИО3, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Северного судебного участка <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 33,2% заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения каждым ребенком совершеннолетия.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на незаконные действия сотрудника Федеральной службы судебных приставов России, который, по мнению истца, неверно произвел расчет задолженности по алиментам, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 404 246 рублей 80 копеек.
Анализируя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Ранее ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из расчета задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 возложена обязанность исключить из расчета задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №
В дальнейшем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении указанного определения суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно нормам действующего законодательства в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, в том числе, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами.
При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы суда второй инстанции о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам за три года до предъявления исполнительного документа, поскольку данные выводы противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения административного искового заявления ФИО1, а также вынесенные судебные акты, согласно которым не нашел своего подтверждения факт незаконности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности ФИО1 по алиментам, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.