Решение по делу № 2-10/2023 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-10/2023 УИД 74RS0006-01-2022-000888-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочарян М.А.,

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № от 26 июня 2020 года.

В обоснование иска указала на то, что между *** (страхователь) и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от 26 июня 2020 года в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес) выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В период действия договора, 09 февраля 2021 года было выявлено повреждение следующих элементов объекта страхования: облицовочная доска, откат главных ворот, облицовочный камень стен и опор первого этажа, плиточное покрытие балкона. Специалистами страховщика был осуществлен осмотр вышеуказанных элементов и фиксация соответствующих повреждений. Стоимость работ по устранению ущерба составляет 946 725,90 руб., что подтверждается локальным счетным расчетом. 09 июня 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением на предоставление страховой выплаты, письмо исходящий № от 27 августа 2021 года страховщик отказал в произведении страховой выплаты. Считает отказ необоснованным, поскольку повреждения объектов страхования были вызваны стихийным бедствием, которое в соответствии с условиями договора является страховым риском, при наступлении которого возникают основания для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Полагал, что при проведении судебной экспертизой, эксперту следовало применять нормативы, действующие на момент события, вместе с тем, эксперт неправомерно использовал нормативы, действующие на момент строительства спорного объекта.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ***., исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между *** (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования №, выгодоприобретателем по договору является ФИО1, на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса):

срок действия договора с 26 июня 2020 года г по 25 июня 2021 года;

объекты страхования: жилой или садовый дом (таунхаус) - страховая сумма 17 000 000 руб. страховая премия 32 470 руб., баня - страховая сумма 4 000 000 руб., страховая премия 15 621 руб., адрес объектов страхования: (адрес);

страховые риски: полный пакет рисков: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); падение летательных объектов и иных предметов. Наезд транспортных средств. Страховые риски и объекты страхования трактуются в соответствии с Правилами страхования;

выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительного ущерба (не применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце ст.949 ГК РФ). Жилой или садовый дом (таунхаус) принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием, Ваня принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием.

Общая страховая премия в размере 48 132 руб. была оплачена страхователем единовременно.

Согласно п. 2.33 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), а именно, возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Согласно п. 15.5.1 Правил страхования к стихийным бедствиям относятся как непосредственные, так и косвенные воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны «опасными природными явлениями» органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Согласно п. 15.5.2 Правил страхования в рамках страхования по группе рисков «стихийные бедствия», страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе: землетрясения; извержения вулканов; обвала; оползня; камнепада; селя; лавины; наводнения, затопления; половодья; подтопления; паводка; цунами; очень сильного ветра, обладающего большой разрушительной силой в т.ч. бури, вихря, шквала, урагана, смерча, циклона или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере; удара молнии; очень сильного дождя/сильного ливня; крупного града; гололеда; действия морозов.

09 февраля 2021 года ФИО1 было выявлено повреждение следующих элементов объекта страхования: облицовочная доска, откат главных ворот, облицовочный камень стен и опор первого этажа, плиточное покрытие балкона.

Представителем страховой компании был произведен осмотр исследуемого жилого дома по адресу: (адрес), о чем составлены акты осмотра места события № от 28 мая 2021 года и № от 30 июля 2021 года.

09 июня 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что ущерб причинен объектам страхования в результате наступления страхового риска (стихийное бедствие).Рассмотрев обращение, письмом от 27 августа 2021 года страховщик отказал в произведении страховой выплаты, ссылаясь на то, что из заполненного заявления на страховую выплату следует, что повреждение дома произошло в результате аномально теплой погоды, однако данное событие отсутствует в перечне страховых рисков, предусмотренных условиями полиса и правил, на случай наступления которых осуществлялось страхование, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии осуществить дополнительную проверку обстоятельств, свидетельствующих о причине повреждений Объектов страхования в виде стихийных бедствий, осуществить выплату страхового возмещения на основании заявления от 09 июня 2021 года, на что письмом от 15 октября 2021 года ответчик повторно сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском истец считала отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на то, что повреждения объектов страхования были вызваны стихийным бедствием, которое в соответствии с условиями договора является страховым риском, при наступлении которого возникают основания для осуществления страховой выплаты, стоимость работ по устранению ущерба составляет 946 725,90 руб., что подтверждается локальным счетным расчетом.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена строительно - техническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину возникновения повреждений застрахованного по договору страхования № имущества, расположенного по адресу: (адрес) от события, произошедшего 09 февраля 2021 года?

2. Является ли возникновение повреждений следствием наличия производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования, либо следствием наличия природно-климатических явлений, не свойственных для места нахождения объекта страхования?

3. В случае установления возникновения повреждений/части повреждений, в результате наличия природно-климатических явлений, не свойственных для места нахождения объекта страхования, определить размер ущерба от повреждений/части повреждений, застрахованного имущества, образовавшихся от события 09 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа по ценам работ и материалов на дату наступления события?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» *** ((адрес)).

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» *** причиной возникновения повреждений застрахованного по договору страхования № имущества, расположенного по адресу: *** от события, произошедшего 09 февраля 2021 года, является наличие производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования, что в свою очередь привело к ускоренному физическому износу исследуемых конструкций жилого дома.

Возникновение повреждений является следствием наличия производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования, и не является следствием наличия природно-климатических явлений, несвойственных для места нахождения объекта страхования.

Повреждения/части повреждений в результате наличия природно-климатических явлений, несвойственных для места нахождения объекта страхования, отсутствуют. Размер ущерба от повреждений/части повреждений, застрахованного имущества, образовавшихся от события 09 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа по ценам работ и материалов на дату наступления события не определялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение специалистов НИИСЭ «Стелс» от 14 июня 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не содержит никаких исследований относительно причин возникновения недостатков в объекте страхования, а лишь приведены суждения о понятиях стихийного бедствия, приведена справочная информация об озере Увильды и описан объект исследования, почему специалисты пришли к выводу, что в 2020 -2021 годах имелись признаки скрытого подтопления, относящегося к стихийным бедствиям без исследования гидро-метео условий в 2020 - 2021 годах, в заключении не указано.

При таких обстоятельствах судом не может быть принято во внимание указанное заключение специалистов.

Заключение эксперта № ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» *** являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт подробно исследовал и указал причинно-следственную связь между выявленными недостатками исследуемых конструкций жилого дома, расположенного адресу: (адрес), и наличием производственных недостатков при возведении/строительстве исследуемого объекта.

По результатам проверки экспертом установлено, что в период с 09 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года:

- элементы наружной облицовки стен и пола, элементы несущих и ограждающих конструкций, расположенных на террасе и на балконе исследуемого жилого дома по адресу: (адрес), имели дефекты и повреждения в виде отслоения элементов облицовки стен, колонн и пола, разрушения кирпичной кладки опорных стен, колонн, фактическое состояние исследуемых элементов в указанный период не соответствует требованиям нормативной документации.

- фактические климатические параметры в месте нахождения исследуемого жилого дома, соответствовали нормативным параметрам климатических показателей г. Челябинска. В период с 01 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года в месте нахождения объекта страхования, расположенного по адресу: (адрес), наблюдались природно-климатические явления в виде дождя, снега, изморози, гололеда, сильного ветра, метели, тумана. Указанные природно-климатические явления являются свойственными для места нахождения объекта страхования в рассматриваемый период;

-фактический срок службы элементов водосточной системы на момент события произошедшего 09 февраля 2021 года, достиг нормативного срока службы, определенного нормами ВСН 58-88 (р) (Приложение 3). Физический износ 100%. Для устранения признаков физического износа требуется полная замена элементов водосточной системы и мелких покрытий по фасаду;

-для плиточного покрытия пола балкона и террасы физический износ равен 50%.

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по заключению эксперта.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» *** суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая не установлен.

Вопреки доводам стороны истца повреждения на объектах страхования возникли в следствии наличия производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования, доказательств того, что повреждения на застрахованных объектах возникли в следствии наличия природно-климатических явлений, несвойственных для места нахождения объекта страхования, стороной истца не представлено и судом не добыто входе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт должен был руководствоваться нормативами и СНИПами, действующими на момент события 09 февраля 2021 года, отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку для установления причин возникновения повреждений застрахованного по договору страхования имущества, юридически значимым является, в том числе, наличие или отсутствие производственных недостатков при возведении/строительстве объекта страхования.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о каких – либо метеорологических отклонениях на территории Челябинской области в феврале 2021 года, которые могли бы повлиять на целостность зданий и сооружений, в том числе и расположенных в близи озера Увильды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из приложенных к заключению эксперта № документов, расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб., оплата которых была произведена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме, расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 17 марта 2023 года