УИД: 77RS0022-02-2024-021302-13 Дело № 2-376/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 года после нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. К533МН797, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №7060770336. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «НЭЦ» №Y07102024/522 от 30.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977 составила 1 374 991 рубль 00 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 974 991 рубля 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 500 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил в суд.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ранее направил в адрес суда материалы выплатного дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30.0.2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г.р.з. К533МН797, под управлением ФИО2 и транспортного средства «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению №188100772302580294 по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2, в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административными материалами ДТП и не отрицалась самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №7060770336.

Истец ФИО1, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с ДТП от 30.08.2024 года составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «НЭЦ» №Y07102024/522 от 30.08.2024 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY», г.р.з. А522ВЕ977 составила 1 374 991 рубль 00 копеек.

Для разрешения возникших по делу противоречий представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10.04.2025 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», производство по делу приостановлено, обязанность по несению расходов за производство экспертизы возложено на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства на депозит управления Судебного департамента в г. Москве не внесены, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12.12.2025 года, производство по делу возобновлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Не доверять отчету ООО «НЭЦ» №Y07102024/522 от 30.08.2024 года, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отчет ООО «НЭЦ» №Y07102024/522 от 30.08.2024 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных прицепом истца в ДТП с участием ответчика.

Суд признает представленный истцом отчет относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля -1 374 991 руб. за вычетом страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой -400 000 руб., в размере 974 991 рубля 00 копеек.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей 00 копеек, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения указаного искового требования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерации тхеквондо ИТФ в городе Москве», ФИО1 является организатором соревнований Федерации тхеквондо ИТФ в городе Москве, входящих в единый план Минспорта России и ЕКП г. Москвы, в должностные обязанности входит: закуп необходимого инвентаря, осуществление покупки продуктов покупка и доставка баннера, покупка и доставка медалей и кубков, осуществление сбора зала и разбора зала (в вечернее и ночное время), разъезды по городу, с целью подписания документов для турнира, поиск и согласование зала для проведения турниров в пределах г. Москвы и за пределами города.

Поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца, который используется истцом в том числе для организации спортивных соревнований Федерации тхеквондо ИТФ в городе Москве, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понесла серьезные издержки, из-за вывода из строя своей машины которую использовала для работы, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда.

С учетом объема, характера, обстоятельств происшествия, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, поведение ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 974 991 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев