УИД № 57RS0022-01-2025-001520-76
Производство № 2а-1193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)ИП от (дата обезличена), возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6
На дату обращения с административным иском задолженность должника ФИО6 перед ФИО1 составляет 8 297 817,21 руб., денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю.
ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, однако ответы на данные запросы не получила. Судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, неоднократно не отвечал и игнорировал запросы по получению информации о ходе исполнительного производства, тем самым ФИО1 лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.
В связи с изложенным, истец просила суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС (номер обезличен); обязать судебного пристава-исполнителя Моховую Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла по Орловской области ФИО3, УФССП по Орловской области.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Моховая Н.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В представленных письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моховая Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность доводов административного истца, рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)ИП, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 309 000 руб.
По состоянию на 03.10.2024 остаток долга по исполнительному производству составлял 8 293 817,21 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Роскадастр, ЗАГС. Получены ответы о наличии у должника имущества и дохода в виде пенсии.
09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО6
Также судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесены 20.10.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.01.2023 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
22.06.2023 - судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами: (номер обезличен), (номер обезличен).
Из приказа Федеральной службы судебных приставом от 13.02.2024 № 1109-лс следует, что с судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 расторгнут контракт по инициативе сотрудника.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой повторно сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неоднократно выносились постановления о приводе должника, совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и установлено отсутствие ФИО6 по месту жительства, равно как установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту, автотранспортные средства не обнаружены, заведено розыскное дело.
09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6 на сумму 8 293 817.21 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в интересах взыскателя в Сакский районный суд Республики Крым заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2025 удовлетворено частично заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, обращено взыскание на земельный участок ФИО6 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1447 кв.м. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) отказано.
29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению ФИО6 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО6, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо наступили негативные последствия, суду не представлено.
Возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по взысканию задолженности.
Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.
Судья И.В. Шалаева