Дело № 2-1720/2023

УИД 78RS0023-01-2022-011248-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 13.02.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО2 заключен путем акцептования оферты договор потребительского кредита № 117288538 (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ФИО5 соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 23.07.2016 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность по договору в размере 346 811,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО6 13.02.2016 заключен договор потребительского кредита № 117288538 путем обращения ФИО7 к истцу с соответствующим заявлением, в котором она просила заключить с ней договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 279 401,60 руб. на срок 1828 дней с процентной ставкой 30,98%.

ФИО8 23.07.2016 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти №

Из наследственного дела умершей следует, что наследником ФИО9 по закону является ФИО1 (л.д. 78-80).

Таким образом, единственным наследником умершей является ответчик ФИО1, которая приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО10 и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Заключительным требованием от 14.11.2016 банк уведомил, что ответчик в срок до 14.12.2016 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 346 039,22 руб., в том числе основной долг – 275 073,43 руб., проценты – 45 757,54 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 25 208,25 руб. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.10.2022 составила 346 811,42 руб., из которых, 275 073,43 руб. – основной долг, 45 757,54 руб. – проценты, 25 980, 45 руб. – штраф.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита № 117288538 от 13.02.2016 в размере 346 811,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668,11 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023