Дело №2-6400/2025

УИД 77RS0028-02-2025-009421-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование требований указал, что с 20 января 2023 года по 03 сентября 2025 года им за счет собственных средств производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении четырех жилых помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес.

Истец, действуя через своего представителя фио, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком (ранее состоявшими в браке) 20.01.2023 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио Согласно п. 3.3 данного договора, бремя содержания имущества, включая оплату коммунальных платежей, несет тот супруг, которому это имущество принадлежит. Истец указал, что две квартиры (по адрес и адрес) являются собственностью ответчика. Квартира на адрес, хоть и не упомянута в договоре, используется ответчиком, что подтверждается архивом показаний КПУ. Квартира на адрес также принадлежит ответчику. Полагая, что у него отсутствовала обязанность по несению данных расходов, истец просил взыскать уплаченную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик фио, действуя через своего представителя адвоката фио, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, который в ходе судебного заседания поддержала. Возражения мотивированы тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по оплате коммунальных услуг (в силу брачного договора), тем не менее, на протяжении длительного времени (более двух лет) добровольно и систематически их оплачивал. Представитель ответчика также сослался на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указав, что данные платежи фактически являлись формой участия истца в содержании их общих несовершеннолетних детей. В подтверждение данной позиции представлены копии возражений истца по другому гражданскому делу (№ 02-4732/2025 о взыскании алиментов), где ФИО1 сам указывал на оплату коммунальных услуг как на доказательство предоставления содержания детям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, данная норма направлена на защиту интересов получателя средств, которые являются для него источником существования .

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства - факт осведомленности истца об отсутствии обязательства. Истец ФИО1 в исковом заявлении прямо указывает, что его платежи производились после заключения брачного договора от 20.01.2023. Более того, он подробно цитирует п. 3.3 этого договора, устанавливающий, что бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, истец достоверно знал, что в силу закона и договора именно ответчик, как собственник квартир, обязана нести расходы по их содержанию. Несмотря на это, истец добровольно и систематически производил данные платежи на протяжении почти трех лет. Данное обстоятельство полностью подпадает под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что исключает возможность истребования этих сумм обратно. Длительный и регулярный характер платежей свидетельствует о добровольности, а не об ошибочности переводов.

Из представленных ответчиком возражений ФИО1 по делу № 02-4732/2025 (о взыскании алиментов) следует, что истец сам расценивал оплату коммунальных услуг по объектам недвижимости, включая те, где проживают дети, как часть своего участия в содержании троих несовершеннолетних детей. В своих возражениях ФИО1 указывал, что после расторжения брака он перечислял денежные средства на карту ответчика и оплачивал коммунальные услуги, тем самым предоставляя содержание детям. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 35-КГ19-5, выплаты, произведенные одним родителем в пользу другого, могут быть квалифицированы как средства на содержание ребенка и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Оплата коммунальных услуг по адресу проживания детей (адрес) и по квартире на адрес, которая, по утверждению истца, используется ответчиком и, как следствие, детьми, является прямой формой обеспечения их жилищно-бытовых условий.

Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 116 адрес кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в юридической литературе, выплаченные суммы алиментов (и иные средства на содержание) могут быть истребованы обратно лишь в исключительных случаях (отмена решения суда в связи с подложными документами, признание соглашения недействительным вследствие обмана, угроз и т.п.). Таких обстоятельств по делу не установлено. Недобросовестности в действиях ответчика, получавшей данные средства для обеспечения жизнедеятельности детей, суд не усматривает. Наличие в действиях ответчика счетной ошибки также не доказано.

Ссылки истца на то, что квартира на адрес является личной собственностью ответчика, не меняют существа спора, поскольку истец, зная об отсутствии обязанности по оплате ЖКУ, тем не менее, это делал добровольно и длительно.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку подпадает под действие специальных оснований для отказа в иске, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов (госпошлины) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.

Судья М.А. Макляк