Именем Российской Федерации

15.05.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автошкола Джек Тольятти» о взыскании удержанных денежных средств при расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автошкола Джек Тольятти» о взыскании удержанных денежных средств при расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автошколой ООО «Автошкола Джек Тольятти» был заключен договор об обучении по программе подготовки водителей ТС категории «В» № стоимостью 18 500 руб. Истцом был оплачен первоначальный взнос за обучение по договору в размере 6 500 руб. в день оформления договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчик попросил истца самостоятельно скачать из магазина приложений AppStore приложение «Рули онлайн» на свой мобильный телефон, после установки приложения истцом, ответчик попросил истца ввести код в настройках приложения «Рули онлайн». О том, что данное действие является платной услугой ответчик истца не уведомил, согласие на дополнительную услугу ответчик от истца не получил, в момент оформления договора денег за это, как за услугу, ответчик от истца не просил и соответственно никаких чеков за оплату дополнительной услуги ответчик истцу не предоставил. Истец отказался от исполнения договора с ООО «Автошкола Джек Тольятти», направив требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика. Факт расторжения договора подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, где истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о расторжении договора. Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств, помимо фактически понесенных расходов за одно практическое занятие, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 руб. Ответчик удержал денежные средства в счет «Оформления договора» в размере 250 руб. и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 300 руб., не получив при этом от истца соответствующего согласия, и никак не уведомив истца о данные услугах в момент оформления договора. Согласие на дополнительные услуги ответчик от истца не получал, о том, что это дополнительные платные услуги никак не уведомил, в момент оформления договора денег за это, как за услуги, ответчик от истца не просил и соответственно никаких чеков за оплату дополнительных услуг при оформлении договора ответчик истцу не предоставлял. Истец пришел в офис ООО «Автошкола Джек Тольятти» по адресу: <адрес>, <...> влд. 786, офис 107 для оформления возврата ранее оплаченных денежных средств за обучение по договору. Ответчик после оформления возврата за обучение, потребовал истца оплатить сумму 1 400 руб. в счёт одного практического занятия, а так же в счет «Оформления договора» в размере 250 руб. и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 300 руб. Услуги «Оформления договора» в размере 250 руб. и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 300 руб. не включены в перечень услуг, оказываемых по договору на обучение по программе подготовки водителей ТС категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ (и. 1.1 Договора), и своего согласия на оказание и оплату указанных дополнительных услуг за плату истец не давал. Сумма удержанных ответчиком денежных средств составляет 550 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в досудебном порядке требование к ответчику о возврате денежных средств за услуги, которые ответчик удержал у истца общей стоимостью 550 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отправив письмо на юридический адрес ответчика. Но ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, получил ответ с отказом решения ситуации в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате удержанных средств и компенсации морального вреда истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Истец отправил жалобу в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором в результате рассмотрения обращения истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. Тольятти подтверждает обоснованность предъявляемых требований истца к ответчику. Истцом были понесены убытки, выраженные в необходимости печати претензии и копировании/печати необходимых для претензии документов/приложений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 115 руб., отправки письма претензии с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 333,94 руб., а так же печати документов для иска в суд стоимостью 133 руб. Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился с иском в суд, в котором просил признать п. 4.9 договора об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "В" № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных без согласия истца услуг «Оформления договора» и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 550 руб., обязать ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 581,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступили возражения относительно исковых требований, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотреныЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральнымзаконом"Об образовании в Российской Федерации" (п. 11).

Договор заключается в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автошколой ООО «Автошкола Джек Тольятти» был заключен договор на обучение по программе подготовки водителей ТС категории «В» № стоимостью 18 500 руб. (л.д. 7-10).

Истцом был оплачен первоначальный взнос за обучение по договору в размере 6500 руб. в день оформления договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при заключении договора ответчик попросил истца самостоятельно скачать из магазина приложений AppStore приложение «Рули онлайн» на свой мобильный телефон, после установки приложения истцом, ответчик попросил истца ввести код в настройках приложения «Рули онлайн». О том, что данное действие является платной услугой, ответчик истца не уведомил, согласие на дополнительную услугу ответчик от истца не получил, в момент оформления договора денег за это, как за услугу, ответчик от истца не просил и соответственно никаких чеков за оплату дополнительной услуги ответчик истцу не предоставил.

Истец отказался от исполнения договора с ООО «Автошкола Джек Тольятти», направив требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика (л.д. 14). Факт расторжения договора подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, где истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о расторжении договора (л.д. 13).

Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств, помимо фактически понесенных расходов за одно практическое занятие, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 руб.

Кроме того, ответчик удержал денежные средства в счет «Оформления договора» в размере 250 руб. и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 300 руб., не получив при этом от истца соответствующего согласия, и никак не уведомив истца о данные услугах в момент оформления договора. Ответчик от истца не просил за эти услуги денежные средства и соответственно никаких чеков за оплату дополнительных услуг при оформлении договора ответчик истцу не предоставлял.

Истец пришел в офис ООО «Автошкола Джек Тольятти» по адресу: <адрес>, г <адрес>, для оформления возврата ранее оплаченных денежных средств за обучение по договору.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в досудебном порядке требование к ответчику о возврате денежных средств за услуги, которые ответчик удержал у истца общей стоимостью 550 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отправив письмо на юридический адрес ответчика (л.д. 16-17).

Но ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, он получил ответ с отказом решения ситуации в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец отправил жалобу в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором в результате рассмотрения обращения истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в г. Тольятти подтверждает обоснованность предъявляемых требований истца к ответчику (л.д. 21-22).

Истец просит признать п. 4.9 договора об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "В" № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.9 договора на обучение, в случае расторжения договора по инициативе курсанта до проведения первого теоретического занятия (даже при его отсутствии на этом занятии), возврату подлежит сумма аванса за вычетом 250 руб. на возмещение затрат Автошколы.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на невозможность определить, на возмещение каких именно затрат удерживаются денежные средства в размере 250 руб., что согласно с. 782 ГК РФ, ответчик имеет право только на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно возражениям ответчика, в данную стоимость включены расходы на оплату труда сотрудника, выполнявшего трудовые обязанности при заключении договора, стоимость бумаги и чернил, использованных при распечатывании договора на обучение и иных документов. Кроме того, согласно прайс-листа автошколы, первым пунктом указано наименование услуг и в виде оформления договора и прописана ее стоимость в размере 250 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает обоснованным требование истца о признании п. 4.9 договора об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "В" № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который нарушает права истца как потребителя услуг.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных без согласия истца услуг «Оформления договора» и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 550 руб.

Согласно п. 4.4 договора об обучении, оплата дополнительных услуг производится в соответствии с прейскурантом Автошколы. При этом, в прайс-листе автошколы указана услуга в виде активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 300 руб.

Ответчик же, несмотря на представленные возражения, фактически признал требование истца законным, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в размере 550 руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд признает требование истца законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование потребителя о возврате 550 руб. удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 581,94 руб., связанные с досудебным урегулированием спора.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом, суд считает требование об их удовлетворении обоснованным. Однако, поскольку данное требование потребителя также было удовлетворено после обращения в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей. Поскольку данное требование удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 525 (550 руб. +500 руб.)/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 525 руб., но поскольку он был выплачен ответчиком добровольно, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автошкола Джек Тольятти» о взыскании удержанных денежных средств при расторжении договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошкола Джек Тольятти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) стоимость оказанных без согласия истца услуг «Оформления договора» и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 550 руб., убытки в размере 581,94 руб., связанные с досудебным урегулированием спора; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 525 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Автошкола Джек Тольятти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимости оказанных без согласия истца услуг «Оформления договора» и «Активации доступа к приложению «Рули онлайн» кат. АВМ» в размере 550 руб., убытков в размере 581,94 руб., связанных с досудебным урегулированием спора; компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 525 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Автошкола Джек Тольятти» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.