УИД: 78RS0019-01-2021-014044-98
Дело № 2-5567/2022 (2-14126/2021;)
24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного в размере 569 190,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8892 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по поручению истца ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» перевели на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 470 000 рублей двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Данные средства были перечислены для последующей передачи денежных средств сыну ответчика – ФИО3 в счет возврата задолженности по договору займа. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что денежные средства ФИО3 ответчик не передала, то есть на ее стороне возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
ФИО2, ФИО3, представители ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ФИО3 направлены в суд объяснения по существу спора, ФИО2, представителями ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «1829» на счет ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Как указано в платежном поручении, данный платеж являлся частичным возвратом заемных средств по беспроцентному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный договор займа был заключен между ФИО1 и ООО «1829» (л.д. 50-51). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требование о погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на сумму 440 000 рублей на счет ФИО2 (л.д. 52). Данное требование было исполнено, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алмаз-Нева» перевело на счет ФИО2 денежные средства на сумму 30 000 рублей в счет частичного возврата заемных средств по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Вышеуказанный договор займа был заключен между ФИО1 и ЗАО «Алмаз-Нева» (л.д. 46-47). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требование о частичном погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на сумму 30 000 рублей на счет ФИО2 (л.д. 48). Данное требование было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 через ООО «1829» и ЗАО «Алмаз-Нева» были перечислены на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 470 000 рублей двумя платежами – на 440 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и на 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указывает, что данные средства переводились ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед ее сыном – ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ФИО3 расписка, согласно которой истец взял у третьего лица в долг денежные средства на сумму 3 400 000 рублей на срок 6 месяцев (л.д. 69). Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.
Поскольку задолженность по данной расписке ФИО1 возвращена не была, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Определением Невского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).
Поскольку мировое соглашение ФИО1 исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.
Как указывает ФИО1, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будут прекращены новацией, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор займа на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 70).
Согласно позиции истца, денежные средства в размере 470 000 рублей, перечисленные на счет ФИО2, являлись частичным возвратом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО3 и не пошли в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, то есть на сумму долга без учета переведенных ФИО2 денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик первоначально указывала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика передавать средства ФИО3 (л.д. 37-38);
в дальнейшем позиция ответчика изменилась и ФИО2 стала ссылаться на то, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договоры займа, в счет возврата задолженности по которым и были переведены денежные средства на сумму 470 000 рублей и, опять же, что не доказана обязанность ответчика переводить средства ФИО3 (л.д. 104-109);
и, наконец, в финальной редакции возражений, ответчик стала указывать, что полученные ФИО2 денежные средства были переданы ФИО3, в обоснование чего представлены выписки по счетам ФИО2, из которых следует, что ей регулярно переводились на счета ФИО3 различные денежные суммы (л.д. 135-137).
Таким образом, ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора, фактически выдвигались три различные версии обоснованности получения ФИО2 денежных средств.
Вместе с тем, оценивая последнюю редакцию возражений ответчика, суд находит ее необоснованной ввиду следующего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 59 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как уже указывалось выше, неосновательное обогащение возникает при одновременном сочетании трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из представленных в материалы дела истцом документов достоверно усматривается, что ФИО1 доказаны все три составляющие неосновательного обогащения:
- факт приобретения или сбережения имущества - подтверждается платежными поручениями и, в последней редакции возражений на иск, не оспаривается ответчиком;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица – поскольку денежные средства были получены ФИО2 от ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» в счет погашения задолженности данных юридических лиц перед ФИО1, то есть, фактически, произошел частный случай исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ);
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – поскольку никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что переведенные по поручению истца в адрес ФИО2 денежные средства погашали какие-либо обязательства ФИО1 перед ФИО2 не представлено.
При этом суд обращает внимание на обоснованность доводов ответчика в части того, что спорные денежные средства не могли быть возвратом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше, между ФИО1 и ФИО3 существуют два договора займа: первый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей и второй нотариальный от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. Доказательств иных финансовых правоотношений между истцом и ответчиком (или третьим лицом) в материалах дела не имеется. При этом, позиция истца заключается в том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку в него была новирована расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как правильно указал представитель ответчика в своих возражениях, вступившим в законную силу решением Невского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным долгом, никакого отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет и, как следствие, ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку им новировались обязательства из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными (л.д. 155-156).
Таким образом, данным решением достоверно установлено, что перевод ФИО2 денежных средств не является возвратом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что как между ФИО1 и ФИО2, так и между ФИО1 и ФИО3, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо иные обязательства, помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после получения ФИО9 спорных денежных средств.
При этом ссылки ответчика и третьего лица на наличие иных обязательств у истца перед ФИО3, в счет которых и были переведены денежные средства на сумму 470 000 рублей, а также на возврат денежных средств ФИО2 на счет самого ФИО1 (поскольку ФИО1 не мог вывести средства самостоятельно) никакими доказательствами, кроме объяснений ответчика не подтверждаются, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом суд, исходя из материалов дела, полагает установленным то обстоятельство, что на момент перевода денежных средств в размере 470 000 рублей как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (в лице его матери - ФИО2) имелось только одно обязательство – из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что переводимые истцом на счета родителей ФИО3 средства возвратом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, суд приходит к выводу, что, отдавая распоряжения о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 470 000 рублей, истец добросовестно заблуждался, что данные средства пойдут в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически данные средства передавались без какого-либо законного основания.
При этом, суд обращает внимание, что о неосновательности получения ФИО2 денежных средств истец узнал не ранее возбуждения исполнительного производства в рамках гражданского дела №, по которому Невским районным судом ФИО5-Петербурга между сторонами было утверждено мировое соглашение.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела № истец добросовестно заблуждался, что денежные средства в размере 470 000 рублей, переведенные на счет ФИО2, являлись возвратом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
при этом об отказе ФИО3 зачесть данные суммы в счет возврата задолженности истец должен был узнать не ранее возбуждения исполнительного производства на полную сумму долга (3 800 000 рублей) без учета спорных 470 000 рублей;
суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковской карты были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании утвержденного судом мирового соглашения, поскольку иных доказательств более раннего получения истцом информации о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права и возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть в пределах срока исковой давности и, как следствие, доводы ответчика в части пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика и третьего лица в части того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку права ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» не были нарушены переводом денежных средств на счет ФИО2, так как данные организации исполняли свои обязательства перед ФИО1 и, как следствие, поскольку их задолженность была погашена, не понесли убытков.
Суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ФИО2 вследствие удержания денежных средств ФИО1, а не средств ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева».
Действительно, на стороне ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» никаких убытков не возникло, поскольку их обязательства перед ФИО1 были погашены надлежащим исполнением его поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении за него задолженности третьему лицу – ФИО2 Вместе с тем, поскольку фактически данными организациями были переведены на счет ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение именно за счет ФИО1, поскольку, как уже указывалось выше, давая распоряжение на перевод денежных средств ФИО2, истец добросовестно заблуждался относительно того, что данные средства также пойдут в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки доводам возражений ответчика и третьего лица на исковое заявление, никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 переводились ФИО3 именно средства ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, в счет погашения каких обязательств могли приниматься ФИО3 данные средства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы искового заявления, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 470 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, должна была понимать, что данные средства не были направлены на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления настоящего иска) на общую сумму 99 190,41 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, вследствие чего в данной части требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, так и факт отсутствия у ФИО2 оснований для их получения, поскольку никаких доказательств возникновения между сторонами правоотношений (кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется; учитывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен не был, а доводы возражений ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 190,41 руб., а всего 569 190 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>