город Луга 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1110/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео - конференц связи с участием адвоката административного истца ФИО оглы – ФИО, представителя административного ответчика ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО Вахид оглы к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО оглы (далее – административный истец) обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении административного истца ФИО Вахид оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.82).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан. Длительное время с 2013 года проживает на территории России, в связи с чем, в апреле 2023 года обратился в уполномоченный орган для уточнения информации о получении вида на жительство в РФ, и в дальнейшем гражданства РФ, при этом, в тот же момент административному истцу было сообщено, что ОМВД России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ ввиду неоднократности привлечения к административной ответственности, сам документ административному истцу выдан не был. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что с Российской Федерацией имеет устойчивую связь, поскольку в России проживает его супруга, дети, один из которых является инвалидом по состоянию здоровья, которые являются гражданами РФ, семья административного истца имеет недвижимость – квартиру, в которой они проживают, истец материально содержит свою семью, помогает супруге с детьми. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения, при этом административные штрафы оплачены в полном размере. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – ФИО оглы, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, воспользовался услугами адвоката ФИО, которая действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя ФИо, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.79-80), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.142-146).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката административного истца, представителя административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изюженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО Вахид оглы является гражданином Республики Азербайджан (л.д.23-36).

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц структурных подразделений ОМВД России по <адрес>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 рублей, (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), сведений об оплате назначенных административных штрафов информационные ресурсы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не содержат (штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично).

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Азербайджан ФИО оглы неразрешен (закрыт) въезд в Р.Ф. сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что данная мера ответственности к нему является чрезмерной, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой вмешательство в жизнь гражданина, поскольку истец имеет пятерых детей и супругу, являющиеся гражданами РФ и проживающими на территории РФ, один из детей имеет заболевание и носит статус «ребенок – инвалид», их содержание осуществляет административный истец, кроме того, истец принимает участие в воспитании детей, помогает супруге, проводит с детьми время, забирает их из детского сада, в связи с чем, вынесенное постановление лишает истца полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

Также согласно выписке из ЕГРН (л.д.42-44), жилое помещение, в котором проживает семья Рустамсой по адресу: <адрес>, д. Большой Сабск, <адрес> принадлежит на праве собственности супруге административного истца и в долях детям, как приобретенная на средства материнского капитала. В подтверждение своих доводов, стороной административного истца также представлены в материалы дела чеки по операциям Сбербанка Онлайн (л.д.95-115) по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за покупку лекарств и уплату родительской платы за детский сад, где плательщиком указан административный истец ФИО оглы.

Однако судом отклоняются перечисленные выше доводы стороны административного истца, поскольку приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы административного истца о наличии на иждивении супруги и пятерых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, по мнению суда, не свидетельствует об однозначности наличия у ФИО оглы тесных семейных связей с Российской Ф., поскольку материалами дела не подтверждено и стороной административного истца не оспаривалось, что сам административный истец не имеет официального заработка на территории РФ, не уплачивает налоги и отчисления в бюджет и, следовательно, на какие денежные средства содержит себя и свою большую семью ФИО с достоверностью установить не представляется возможным.

Доводы о наличии на территории РФ недвижимого имущества, также судом отклоняются, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Большой Сабск, <адрес>, оформлена на супругу административного истца и детей в долях, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих, что сам административный истец принимал финансовое участие в её покупке, материалы дела не содержат.

При этом достоверных данных о наличии у административного истца, иных близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации или принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом согласно сведениям электронной базы данных СПО «Мигрант-1» цель въезда административного истца в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ указана как «частная», но уже ДД.ММ.ГГГГ не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели ФИО оглы указал работу (л.д.67-69). Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО оглы в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о необходимости содержания несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, также не указывает на формирование у ФИО оглы устойчивых связей с Российской Федерации.

Кроме того, ФИО оглы с ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации, а также всё ещё продолжает пребывать на территории иностранного государства (Российской Федерации) без законных на то оснований, при том, что срок запрета въезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мера административного воздействия на административного истца от лица миграционных органов Российской Федерации за неоднократное противоправное поведение, соответствует по сроку ограничительным мерам и в оставшейся части составляет год.

При этом, судом отмечается, и принимаются во внимание такие обстоятельства, характеризирующие личность административного истца, как смена фамилии с «ФИО» на «ФИО».

Административный истец указывал в ходе рассмотрения дела по существу, что данные действия связаны с личными обстоятельствами самого истца.

Однако, как следует из материалов дела, решением начальника отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Азербайджан ФИО Вахид оглы был неразрешен (закрыт) въезд в Р.Ф. сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 18.11.2021г., утвержденным начальником ОМВД РФ по <адрес> о неразрешении въезд в Р.Ф. ФИО оглы, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене, а также о возложении обязанностей на внесение в АС ЦБДУИГ сведений об отмене оспариваемого решения - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО Вахид оглы к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф., оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-86