РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-196/2023 по иску ФИО1 к ООО «Биос» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИОС» о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 19.02.2021 между ним и ООО «БИОС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 03/02-19, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить хирургические услуги по профилю пластическая хирургия, нижняя блефаропластика, а истец обязался оплатить услуги в размере сумма. 19.02.2021 была проведена медицинская операция «эстетическая блефаропластика» с целью устранения припухлостей (жировых «грыж») и избыточной кожи в виде кожных складок в области нижних век. Однако, как утверждает истец, услуга ответчиком была оказана некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств, после операции жировые отложения не только не уменьшились, а привели к отекам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БИОС» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «БИОС» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 19.02.2021 № 03/02-19, согласно условиям которого ООО «БИОС» обязался на возмездной основе предоставить пациенту хирургические услуги по профилю пластическая хирургия. Пациент подлежал госпитализации в стационар для проведения хирургической операции нижняя блефаропластика (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3 договора стоимость медицинских услуг составляла сумма.

В силу п. 2.6 договора исполнитель обязался обеспечить пациенту оказание качественной хирургической помощи, руководствуясь медицинскими стандартами и требованиями, предъявляемыми к услугам соответствующего профиля; информировать пациента о предоставляемых медицинских услугах по предмету настоящего договора, возможных осложнениях и противопоказаниях; ознакомить пациента с действующими правилами лечебно-охранительного режима.

Согласно Акту о выполненных услугах от 19.02.2021, пациенту оказаны услуги: анестизиологические услуги, пребывание в стационаре, нижняя блефаропластика (л..д. 20).

Из пояснений истца, услуга ответчиком была ему оказана некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств, после операции жировые отложения не только не уменьшились, а привели к отекам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением от 07.10.2022 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В заключении комиссии экспертов № 549-М-МЭ от 09.01.2023 фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указано, что выявленные недостатки ведения медицинской документации не позволяют сделать вывод, что оказанная медицинская помощь фио полностью соответствует условиям договора от 19.02.2021 №03/02-19, требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения. Поскольку технологически операция выполнена верно, то стоимость услуг, оказанных надлежащим образом составляет стоимость операции согласно прейскуранту ООО «БИОС» и договору №03/02-19 от 19.02.2021. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «БИОС» вред здоровью не причинен (л.д. 72-125).

Таким образом, при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «БИОС» в ходе судебной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи: - недостатки ведения медицинской документации.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства

Доказательств, опровергающих выводы заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», истец в материалы дела не предоставил.

Суд доверяет заключению судебной медицинской экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы, составленное фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства некачественного оказания услуг, при этом в заключении фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указано, что технологически операция выполнена верно, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «БИОС» вред его здоровью не причинен, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт качественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика.

Установленные в заключении фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» недостатки ведения медицинской документации ООО «БИОС», не могут служить основанием для признания оказанных потребителю услуг некачественными.

На основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на операцию, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, поскольку заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что недостатки ведения медицинской документации не позволяют сделать вывод, что оказанная медицинская помощь фио полностью соответствует условиям договора от 19.02.2021 № 03/02-19, требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения, факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги суд находит установленным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона № 2300-1, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг разумных пределах в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «БИОС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИОС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.