Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 г. Дело № 2-1640/2022
66RS0007-01-2022-000675-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 предъявил к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 900 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 7000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 27.08.2021 г. около 10 час. 20 мин. возле дома 23 по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Зотье государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Зотье ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Зотье, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 404/3-1 от 20.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии без учета эксплуатационного износа составляет 135 900 руб. 00 коп. Стоимость оценки вреда 7000 руб.
В этой связи сумма ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 135 900 руб., а также расходы по оценке вреда 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие его вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер причиненного имуществу истца вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надележаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Судом установлено, что 27.08.2021 г. около 10 час. 20 мин. возле дома 23 по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Зотье государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.08.2021 года ФИО2., управляя транспортным средством Зотье в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем Тойота.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Зотье, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 404/3-1 от 20.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по повреждениям, полученным в заявленном дорожно-транспортном происшествии без учета эксплуатационного износа составляет 135 900 руб. 00 коп. Стоимость оценки вреда 7000 руб.
Суд признает отчет ООО «КонЭкс» № 404/3-1 от 20.09.2021 г. достоверным и допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Правильность отчета ответчиком не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.
Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021 г. составляет 135 900 руб. 00 коп., а также убытки по оценке вреда 7000 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021 года, расписки в получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Заявленные на взыскание расходы по оформлению доверенности 2200 руб., оплате услуг почтовой связи 1700 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3918 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 135 900 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 918 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.