№ 2-4196/2023

63RS0038-01-2023-003192-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной и понуждении к выкупу доли по рыночной цене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной и понуждении к выкупу доли по рыночной цене.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит ответчику.

Совместное использование указанной квартиры с ответчиком не представляет возможным, в связи с чем желает реализовывать свое право по передаче своей 1/6 доли второму сособственнику с получением компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли.

Письменное предложение о выкупе доли было направлено истцом ответчику заказными письмами 31.01.3023, 09.02.2023, 10.03.2023. Письма были получены, однако положительного ответа не последовало.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 5 754 372 руб., следовательно, 1/6 доли была оценена в размере 959 062 руб.

Таким образом, компенсация за выкуп доли ответчиком у истца должна составлять 959 062 руб.

Истец полагает, что 1/6 доля в квартире является незначительной, реально выделена быть не может, истец не проживает и никогда не проживала в указанной квартире. В квартире долгое время проживает семья ответчика, с которой у истца возникли напряженные отношения. Вышеуказанные обстоятельства дают право суду признать долю малозначительной и обязать ответчика выплатить компенсацию истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 959 062 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 12 790,62 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. На сайте Head Hunter предлагаются вакансии для людей с ограниченными возможностями. Полностью согласны с выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что выдел доли в натуре невозможен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что 1/6 доля не является незначительной и микродолей. Истец не обращался в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, в квартире имеется три комнаты. Ответчик не может выплатить заявленнуюсумму, поскольку у него минимальный доход, он является инвалидом второй группы, у него на иждивении двое малолетних детей. Судебную экспертизу, а также выводы эксперта не оспаривала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.11.2021, нотариально удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области ЗМ № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2021 (л.д. 8-10).

Ответчик является собственником 5/6 дои в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 24.08.2022, нотариально удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области СО №, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2021, нотариально удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области ЗМ № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 (л.д. 121-122).

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-3134/2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 118)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2023 №, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.02.2023 составила 5 754 372 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта оценки составила 959 062 руб. (л.д. 13-109).

Истец направил ответчику письменное предложение о выкупе доли (л.д.11), однако положительного ответа не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.07.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.09.2023 выдел доли, принадлежащей ФИО2, в натуре по объекту <адрес> невозможен.

Как следует из исследовательской части заключения, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: спальня площадью 12,93 кв.м., спальня -9,73 кв.м., спальня-15,27 кв.м., кухни-8.12 кв.м., коридора -10,52 кв.м., туалета- 1,23 кв.м., ванной комнаты -2, 80 кв.м.

Выдел доли возможет только в отношении жилого помещения.

Жилая площадь квартиры состоит из площадей помещений спален:

12.93 + 9.73 + 15.27 = 37.93 кв. м.

Тогда доля ФИО2 1/6 составит:

37.93/6 = 6.32 кв.м.

В спальне (помещении № l) выдел данной доли невозможен, так как окно и дверь находятся противоположных частях комнаты. Площадь помещения 12.93 кв.м значительно превышает площадь доли 1/6 (6.32 кв.м).

В спальне (помещении № 3) выдел данной доли невозможен, так как при выделе доли и учете требований пожарной безопасности о ширине эвакуационных выходов шириной 0.9 м, площадь доли 6.32 кв.м займет именно проекцию эвакуационного выхода. В этом помещении шириной 0.9 м невозможно установить минимальный набор мебели для эксплуатации данного помещения в качестве жилого помещения, что противоречит действующим нормам.

Также при данном варианте оставшаяся часть спальни (за вычетом выделенной зоны) станется без окна, что будет противоречить требованиям жилого помещения.

Исследование варианта выдела доли из спальни №2 площадью 9.73 кв. м.

При данном варианте единственный выход на лоджию сохранится за собственником данной доли 1/6.

При данном варианте необходимо будет возвести перегородку внутри помещения № 2, а также организовать дверной проем из помещения № 3 в новое выгороженное помещения бывшей спальни № 2.

Таким образом, установлено, что доля 1/6 ФИО2 менее минимально допустимой выделяемой доли жилого помещения в 8 кв.м. Следовательно, данная доля не может быть выделена, в соответствии с действующими нормативными документами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Статус» не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

Истцом заявлено о принудительном приобретении ответчиком ее доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что не имеет финансовой возможности выплатить истцу компенсацию в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой, выданной ФКУ «<данные изъяты>» от 27.01.2023 года; получателем пенсии в размере 20 849 руб., 85 коп.

Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленного иска.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся у ответчика ограничения (ампутация правой верхней конечности) не препятствуют трудовой деятельности, которая может приносить значительный доход, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают возможность трудоустройства ответчика на высокооплачиваемую работу с получением такого дохода, который бы позволял единовременно выплатить истцу компенсацию в заявленном размере.

Также истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что определение порядка пользования квартирой невозможно, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращение истца в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и удовлетворение их судом, свидетельствует о том, что истец проявляет интерес в использовании спорной квартиры.

Истец является собственником 1/6 доли в квартире общей площадью 63,6 кв. м, соответственно, на долю истца приходится 10,6 кв. м общей площади квартиры (жилой зоны и мест общего пользования).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы квартира по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: спальня площадью 12,93 кв.м., спальня -9,73 кв.м., спальня-15,27 кв.м., кухни-8.12 кв.м., коридора -10,52 кв.м., туалета- 1,23 кв.м., ванной комнаты -2, 80 кв.м., из чего суд делает вывод сопоставимости площади, приходящейся на долю истца, с площадью одной из комнат (9,73 кв.м.), учитывая, что при определении порядка пользования выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, на что указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Сторона истца не отрицала в судебном заседании, что в судебном порядке с требованиями об определении порядка пользования квартирой путем выделения сособственнику конкретного помещения не обращались.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, не передаются ключи от квартиры, чем-либо не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании доли малозначительной и понуждении к выкупу доли по рыночной цене- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова