№ 2-478/2025 74RS0031-01-2025-004361-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. 3 мая 2024 г. действиями ответчика ФИО2 был причинены повреждения его автомобилю, ответчиком совершены противоправные действия по намеренному причинению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33292 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 11287 рублей. Просил взыскать с ответчика 44579 рублей в возмещение ущерба, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления в органах полиции и в суде в сумме 55000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба. в возмещение восстановительного ремонта 132129 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 39365 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 3 мая 2024 г. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу, в районе дома 32/1 по пер.Сиреневый в г.Магнитогорске, ответчик ФИО2, выехал ему на встречу на автомобиле Киа, требовал уступить дорогу, пытался проникнуть в салон автомобиля, нанес несколько ударов кулаком по капоту и крышке багажника автомобиля. Действиями ответчика ему был причине моральный ущерб, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 3 марта 2025 г. поддержал исковые требования своего доверителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, пояснил, что в момент происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он испытывал страх, тревогу, опасался за свое здоровье, так как является инвалидом, недавно перенес операцию, считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Также поддержал требования ФИО1 о возмещении ущерба, пояснил, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на стадии рассмотрения заявления в органах полиции, юридическая помощь была необходима, без участия представителя заявление о привлечении ФИО2 к ответственности не рассматривалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции. В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 мая 2024 г. в районе дома №32/1 по пер.Сиреневый в г.Магнитогорке на внутриквартальном проезде произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3 в отношении очередности проезда автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 проявил агрессию в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста, пытался открыть дверь автомобиля, после чего нанес несколько ударов кулаком по капоту автомобиля и багажнику автомобиля. В результате действий ФИО2 были причинены повреждения автомобилю Лада Веста.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, и ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты. В материалах проверки содержаться объяснения ФИО2, который не отрицал, что совершил действия, причинившие материальный ущерб ФИО1, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано только в связи с отсутствием значительного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

ФИО5, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В соответствии с заключением от 15 ноября 2024 г., составленным экспертом-оценщиком ФИО6 автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте и крышке багажника, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа 33292 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля11287 рублей.

При разрешении требований ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта-техника ФИО6 учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы ответчик не заявил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 24 сентября 2024 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 33292 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11287 рублей, всего в размере 44579 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд считает, что истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2., нарушивших его имущественные права, был также причинен моральный ущерб, не представлены доказательства нравственных страданий в результате происшествия, при этом законом обязанность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, не предусмотрена.

Вместе с тем, суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 допустил в отношении ФИО3 агрессивные действия, угрозы, причинившие истцу моральные страдания, страх, тревогу. В соответствии с требованиями закона компенсация морального вреда предусматривается в случае любых действий, нарушающих неимущественные права граждан, в том числе в тех случаях, когда обращение унижает или оскорбляет человека, обнаруживая неуважение к его человеческому достоинству или его принижение, либо вызывает у человека чувство страха или тревоги.

Исходя из пояснений истца ФИО3, и всех представленных по делу доказательств, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие со стороны ФИО2 действий, причинивших истцу нравственные страдания, нарушивших его личные неимущественные права, в связи с чем требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер поведения ответчика, совершившего умышленные агрессивные действия в отношении истца, также принимает во внимание отсутствие физического ущерба в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной и требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении затрат на юридические услуги. Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 15 ноября 2024 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с причинением ущерба имуществу в результате действий ответчика, в том числе подготовка и подача обращений в органы полиции, а также в суд и представление интересов в суде. За юридические услуги оплачены денежные средства в размере 55000, что подтверждено чеком на оплату.

Согласно условиям договора истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что расходы истца, понесенные до обращения в суд подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, учитывая отсутствие правового механизма взыскания юридических расходов в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, в разумных пределах в сумме 15000 рублей, учитывая объем действий представителя, результат оказанных услуг в виде установления обстоятельств причинения ущерба органами полиции, уровень цен на оплату юридических услуг в г.Магнитогорске.

В силу положений 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по участию при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание объем работы представителя, который подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в разумных пределах, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оценку 6000 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы по госпошлине 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 44579 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на юридические услуги 15000 рублей, в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 г.