РЕШЕНИЕ
п.Бохан 06 сентября 2023 года
Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-11/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933. Также указал, что мировым судьей нарушены процессуальные права участников процесса, ходатайство защитников об истребовании документов, вызове свидетеля и приобщении документов к материалам дела, определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, с истребованными материалами защитники не ознакомлены.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленным ответом Минздрава Иркутской области, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитники ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли.
Исследовав материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.50 м. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота ФИО2 г/н № на 23 км автодороги Бохан-Свирск в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Данный признак являлся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> о том, что алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела. ФИО1 разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью подтверждается расписками и видеозаписью.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 5 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
По результатам проведенного в ОГБУЗ «Боханская районная больница» медицинского освидетельствования врачом ФИО6 вынесено заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта. При химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит).
Тетрагидроканнабинолы является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681от 30.06.1998.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка, медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, и врачом прошедшим соответствующую подготовку.
Допрошенный судьей в ходе производства по жалобе в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ФИО6 пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на основании направления должностного лица ГИБДД, свидетельствование данного гражданина он не помнит. Во всех случаях освидетельствование начинается со сбора жалоб, анамнеза, производится осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, затем производится исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения. После чего обязательно производится отбор биологического объекта (мочи) в одноразовый контейнер. Отобранный биологический материал направляется на предварительное исследование. В дальнейшем в случая наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, биологический объект направляется для исследования в ОГБУЗ «ИОПНД». Согласно акту медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования, им было сделано заключение о состоянии опьянения ФИО1 В данном случае, в какой контейнер - стеклянную тару либо одноразовый контейнер отбирался биологический материал, он утверждать не может, т.к. не помнит.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и полностью согласуются с ними.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование отбирался в стеклянную банку.
Так, из представленной ФИО1 видеозаписи и фотографий, на которых он демонстрирует биологический объект (мочу) в стеклянной банке, невозможно установить дату и время когда они производились. При сравнении видеозаписи и фотографий, представленных ФИО1, с видеозаписью совершения процессуальных действий, производившихся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они сделаны в разные периоды, на видеозаписи зафиксированы разные инспекторы.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля при производстве по жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования автодороги Бохан-Каменка, которое осуществлялось им совместно с инспектором ДПС ФИО8, был остановлен автомобиль Тойота ФИО2 под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли водитель спиртное, ФИО1 пояснил, что выпил немного. В связи с наличием признака опьянения им была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого результат прибора был менее допустимой нормы. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 согласился протий медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Боханская РБ». По невнимательности им не было подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание направления и не отобрана у ФИО1 подпись о разъяснении ему прав. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, перед началом процессуальных действий, что зафиксировано видеозаписью. По процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 пояснить не может. Ознакомившись с видеозаписью и фотографиями представленными ФИО1, он может пояснить, что данные видеозапись и фотографии относятся к другой процедуре освидетельствования ФИО1, которая производилась инспектором ДПС ФИО9 позже рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях запечатлен инспектор ФИО9
Достоверность сведений сообщенных свидетелем ФИО7 сомнений не вызывает, т.к. они полностью согласуются с материалами дела.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического материала производился в стеклянную тару, что подтверждается письмом Минздрава Иркутской области, объективного подтверждения в материалах дела не нашел.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и обоснованно мировым судьей признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела и оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось и не имеется у судьи районного суда.
Существенных нарушений при получении всех представленных в деле доказательств не допущено.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости и относимости и признаны мировым судьей достоверными, которые были положены им в основу постановления.
Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств и выводами об их допустимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства защитников о приобщении документов к материалам дела, вызове свидетеля, истребовании документов с Боханской районной больницы, и не ознакомлении с представленными материалами, являются несостоятельными, так как все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей и разрешены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. После получения мировым судьей истребованных материалов, защитниками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с представленными материалами. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и в целях ознакомления привлекаемого лица и его защитников со всеми материалами дела об административном правонарушении судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитникам разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении заблаговременно до судебного заседания (л.д.72,73,80-85), срок для ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении определен разумный и достаточный, однако, действий по ознакомлению указанные лица не приняли.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.
Таким образом, мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева