Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-1469/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года № 33а-3859/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, консультанта отдела страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Вологодский лес» об оспаривании заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ОСФР по Вологодской области ФИО2, заинтересованного лица консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ), ООО «Вологодский лес» о признании недействительным заключения государственного инспектора от 27.10.2022 и акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 09.11.2022 генеральным директором ООО «Вологодский лес».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2022 проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 на территории ООО «Автолестранс» с работником ООО «Вологодский лес» ФИО5, по результатам которого государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение от 27.10.2022, согласно которому данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1 ООО «Вологодский лес». С заключением государственного инспектора труда от 27.10.2022 и с актом о несчастном случае на производстве от 09.11.2022 ОСФР по Вологодской области не согласно, поскольку несчастный случай не связан с производством, так как произошел не на территории работодателя (ООО «Вологодский лес»), а в гаражном боксе другой организации (ООО «Автолестранс»), в момент несчастного случая ФИО5 в производственной деятельности ООО «Вологодский лес» не участвовал, между трудовыми обязанностями пострадавшего и травмой какая-либо причинная связь отсутствует.

В ходе судебного разбирательства произведена замена административного истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО1, Киева Н.В., ФИО4, Центральный аппарат федеральной службы по труду и занятости, ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОСФР по Вологодской области, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что несчастный случай с ФИО5 не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку в момент получения травмы в производственной деятельности ООО «Вологодский лес» он не участвовал, без ведома работодателя находился на территории другой организации ООО «Автолестранс», где какую-либо работу не выполнял. Вывод суда о выполнении ФИО5 в момент несчастного случая действий в интересах работодателя основан на показаниях свидетеля ФИО7, которые носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе Консультант отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Обращает внимание, что решение принято судом без учета мнения Центрального аппарата Федеральной службы по труду и занятости. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с приобретением источника повышенной опасности (автомашины КРАЗ), использование которого повлекло за собой причинение травмы ФИО5, не учтено, что ФИО6 (непосредственный причинитель вреда) судом не опрашивался, какая-либо причинная связь между гибелью ФИО5 и исполнением им своих трудовых обязанностей отсутствует.

В возражениях Государственная инспекция труда в Вологодской области, ООО «Вологодский лес» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, заинтересованное лицо консультант отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1 свои апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правонарушений), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как видно из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора от 11.12.2018 №103 работал слесарем по ремонту автомобилей в транспортном цехе ООО «Вологодский лес» (т. 1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 155-166).

19.03.2021 около 16.40 с ФИО5 в гаражном боксе №6, расположенном по адресу: ..., произошел несчастный случай со смертельным исходом.

21.04.2021 по результатам расследования несчастного случая ООО «Вологодский лес» составлен акт №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 19.03.2021 с утра ФИО5 проводил работы по ремонту трактора в арендованном ООО «Вологодский лес» боксе № 5, 19.03.2021 около 16.30 минут он зашел в соседний гаражный бокс № 6, арендуемый ООО «Автолестранс», где спрашивал у ФИО7 совета по поводу снятия деталей с трактора. Во время нахождения ФИО5 в гаражном боксе № 6, при попытке завести ремонтировавшийся в гаражном боксе № 6 автомобиль КРАЗ 61101-0000010 работник ООО «Автолестранс» ФИО6 не проверил положение рычага переключения коробки передач, повернул ключ зажигания, в результате чего автомобиль начал движение и прижал ФИО5, сидящего на автомобильном кресле между автомобилем и стеной, к системе отопления, причинив последнему «...» (т.2 л.д.179-183).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2021 на Государственную инспекцию труда в Вологодской области возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве (т.1л.д. 16-18).

27.10.2022 по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО5 квалифицирован, как связанный с производством (т.2 л.д. 102-109).

С учетом всех собранных материалов государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что 19.03.2021 около 16.35 ФИО5 пришел в бокс № 6 с целью дождаться своего старшего коллегу ФИО7, обещавшего оказать ему помощь в ремонте трактора около 17.00. ФИО5 находился в спецодежде, что свидетельствовало о том, что он планировал вместе с ФИО7 вернуться в бокс № 5 для продолжения ремонта трактора и выполнения задачи поставленной непосредственным руководителем главным механиком ООО «Вологодский лес» ФИО8 Таким образом, ФИО5 в момент несчастного случая действовал в интересах работодателя для выполнения поставленной задачи, действия ФИО5 были частью устоявшейся практики и были обусловлены особенностями ремонта техники ООО «Вологодский лес» (т.2 л.д. 102-109).

09.11.2022 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ООО «Вологодский лес» составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО9 (т. 2 л.д. 122-128).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве являются законными, поскольку составлены по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5 19.03.2021, в ходе которого на оснований полной и всесторонней оценки обстоятельств объективно установлена связь несчастного случая с производственной деятельностью ООО «Вологодский лес».

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Доводы представителя ОСФР по Вологодской области о том, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, так как в момент получения травмы ФИО5 в производственной деятельности ООО «Вологодский лес» не участвовал, без ведома работодателя находился на территории другой организации ООО «Автолестранс», являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных норм права следует, что несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопреки умозаключениям апеллянтов для квалификации несчастного случая на производстве определяющее значением имеет не место происшествия и непосредственная занятость пострадавшего на работах по ремонту техники работодателя, а факт получения травмы (увечья) при выполнении действий, так и при бездействии работника во время производственных перерывов, технологических пауз, если такие действия (бездействие) независимо от места их совершения носят правомерный характер и обусловлены трудовыми отношениями.

Как видно из материалов дела, травму ФИО5 получил во время совершения правомерных действий, обусловленных исключительно трудовыми отношениями с ООО «Вологодский лес», так как он ожидал помощь по ремонту трактора работодателя от другого работника ООО «Вологодский лес» ФИО7, выполнявшего в этот день работы в смежном гаражном боксе по гражданско-правовому договору с ООО «Автолестранс».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у пострадавшего иных причин и мотивов, не связанных с выполнением им трудовой функции, в силу которых он оказался в месте получения травмы, в рабочее время в спецодежде ООО «Вологодский лес», в материалах административного дела не имеется.

Аргументы административного истца, а также консультанта отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1 об отсутствии связи между несчастным случаем, произошедшим с ФИО5, и трудовыми отношениями с ООО «Вологодский лес» основаны на неподтвержденных предположениях.

В то же время вывод государственного инспектора о связи несчастного случая с производственной деятельностью ООО «Вологодский лес» основан на совокупности исследованных доказательств:

- объяснениях главного механика ООО «Вологодский лес» ФИО8, пояснившего, что 19.03.2021 ФИО5 был поручен ремонт трактора, а также подтвердившего факт неоднократного обращения работников ООО «Вологодский лес», в том числе ФИО5 за помощью к ФИО10 (т. 2 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 75-76);

- объяснениях ФИО7 прямо указавшего и подтвердившего в суде первой инстанции на производственную цель прихода ФИО5 в бокс № 6 для ожидания и согласования вопроса о помощи в ремонте трактора 19.03.2021 в конце рабочего дня (т.2 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 75).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании работники ООО «Вологодский лес» ФИО7 и ФИО8, а также представитель административного ответчика ООО «Вологодский лес» и заинтересованного лица ООО «Автолестранс» работники данных предприятий могли свободно (правомерно) перемещаться по территории гаражных боксов № 5 и № 6, поскольку они являются смежными, раздевалка для работников указанных организаций общая, гаражный бокс № 5 является проходным (т.3 л.д. 74-77, 89-90).

Установленная на основании материалов расследования несчастного случая производственная цель прихода ФИО5 в гаражный бокс № 6 согласуется с объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места несчастного случая и на фотографиях места происшествия (т.2 л.д. 220-223, 230-232), из которых следует, что ФИО5 в момент происшествия находится в рабочей одежде ООО «Вологодский лес» и сидел (ждал) в автомобильном кресле.

Факт присутствия ФИО5 в момент получения травмы в гаражном боксе № 6 находится в прямой причинной связи с выполнением им трудовой функции в интересах своего работодателя, поскольку отсутствие трудовой занятости у ФИО5 19.03.2021 исключало саму возможность несчастного случая, который с ним произошел в гаражном боксе № 6.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень несчастных случаев, не связанных с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Проанализировав и дав всестороннюю оценку представленным доказательствам, аргументам сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что событие, происшедшее с ФИО5 19.03.2021, не относится к указанному перечню, поэтому оно верно квалифицировано инспектором труда, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий документированию актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Отсутствие письменной позиции по делу Центрального аппарата Федеральной службы по труду и занятости, а также объяснений ФИО6, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку представление мотивированной позиции по делу, дача объяснений в соответствии со статьями 45, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется приговор, которым ФИО6 осужден по части 2 статьи 109 УК РФ (т.2 л.д. 28-30), а также его заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что объяснения, записанные инспектором по охране труда, он подтверждает (т.3 л.д. 81).

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе консультантом отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1 не указаны сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые бы ФИО6 мог подтвердить или опровергнуть.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал и не поставил под сомнение документы о приобретении источника повышенной опасности, использование которого повлекло за собой причинение травмы ФИО5, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как данные обстоятельства на выводы суда о связи несчастного случая с производством не влияют и не препятствуют в дальнейшем предъявлению ОСФР по Вологодской области в порядке гражданского судопроизводства регрессных требований к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, консультанта отдела страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева