Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.
50RS0005-01-2025-006734-60
Дело №2-4670/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов по услуге оценщика в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота РАВ 4, государственный номер № принадлежащему ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет № руб. С учетом выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения, ответчиком истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере № рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО7, марки СКАНИЯ, государственный номер № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота РАВ 4, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Выплата истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону, виновную в данном ДТП, в данном случае на виновника ДТП ФИО3 – ответчика по делу.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., основываясь на представленном истцом в материалы дела экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причинённый автомобилю Тойота РАВ 4, государственный номер №, ответчиком в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей.
Представленное истцом заключение эксперта № ИП ФИО6, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей истцов на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, которое положено судом в основу решения по вышеизложенным основаниям, размер таких убытков для истца составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденных в ДТП автомобиля истца экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП завышена, необходимость в ремонте, а также в замене каких-либо деталей автомобиля отсутствовала, ответчик суду не представил.
Поскольку страховщик произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В части исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же положения законодательства, суд находит исковые требования истца в части возмещении морального вреда с ответчика не обоснованным, поскольку истцу не причинены нравственные и физические страдания, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на поведение досудебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При подаче в суд иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в указанном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная