Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением, в котором указано, что автомобиль Scania госномер № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0395940.

07.03.2021г. в г. 3 на территории АЗС «Роснефть» произошло ДТП с участием транспортных средств Scania госномер № и DAF госномер №, в результате которого автомобилю страхователю (Scania) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и были выявлены далее при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло по вине водителя DAF ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scania госномер № на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Само транспортное средство принадлежит ООО «Трансэкспресс», который заключил договор с АО «Группа Ренессанс страхование» добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG20-1049 от 03.12.2020г. с учетом франшизы в рублей.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Учитывая, что лимит страховой выплаты в силу закона составляет рублей, убытки – рублей, то с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма, выплаченная сверх лимита, т.е. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и взыскать оплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть, что на дату ДТП управлял указанным транспортным средством по трудовому договору с О.О.О. «SOSTRANS» в качестве водителя экспедитора грузового автопоезда, представил в подтверждение Трудовой договор от 11.11.2020г.

Исследовав письменные материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 07.03.2021г. в г. на территории АЗС «Роснефть» произошло ДТП с участием транспортных средств Scania госномер № и DAF госномер №, в результате которого автомобилю страхователю (Scania) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и были выявлены далее при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло по вине водителя DAF ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

При составлении административного материала в сведениях о водителях и участниках ДТП отражено, что транспортное средство DAF госномер №, которым управлял виновник ДТП ФИО1, принадлежит грузинской компании О.О.О. «SOSTRANS».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил суду трудовой договор, из которого следует, что О.О.О. «SOSTRANS» в лице генерального директора ФИО2 ФИО5 и ФИО1 заключили трудовой договор 11.11.2020г. сроком на один год, ФИО1 принят на работу водителем экспедитором грузового автопоезда.

Таким образом, судом установлено, что при заявленных требованиях ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации лежит на работодателе ФИО1 - О.О.О. «SOSTRANS».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Сторона истца заявила о привлечении О.О.О. «SOSTRANS» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора без замены надлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая положения статьи 1068 ГК РФ, суд считает, что требования, предъявляемые ФИО1, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 в данном случае не несет ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации перед страховой компанией.

В связи с тем, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, то производные требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ и оплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Тотрова Е.Б.