РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный камень» к Керну А.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 12.01.2022 между ООО «Северный Камень» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц GLS MATIC, VIN №, по цене 3500000 руб. Срок оплаты – до 01.03.2022. Продавец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2022, однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате товара. На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.486, 488 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 3500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 48500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств от покупателя истцу. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что просит суд взыскать сумму долга с надлежащего ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Щеблыкин Т.А., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО3 действовал от имени юридического лица, продавцом выступал ООО «Северный камень». Денежные средства от Керна А.С. не получал. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Керна А.С. его представителем ФИО7, действующим по доверенности, поданы возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что факт оплаты товара и получения продавцом денежных средств в размере 3500000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Камень» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц GLS MATIC, VIN №, по цене 3500000 руб. Срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Мерседес-Бенц GLS MATIC, VIN №, передано покупателю. Денежные средства в размере 3500000 руб. получены продавцом в полном объеме.

От имени ООО «Северный камень» действовал генеральный директор ФИО3

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4

В соответствии с письменными пояснениями ответчика Керна А.С. оплата спорного автомобиля была произведена им согласно акту. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном денежном расчете, истцом не представлено. Заключенный договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам стороны истца и ответчика ФИО3, приобретение ФИО4 автомобиля у ООО «Северный камень», учредителем которого являлась его супруга ФИО5, само по себе о безденежности сделки свидетельствовать не может.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго п.2 ст.408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 №5-КГ5-135, от 22.05.2018 №58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019).

В акте приема-передачи от 22.01.2022 имеется указание на то, что автомобиль оплачен покупателем.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что покупателем по договору не исполнено обязательство по оплате товара. Суд полагает, что условие акта приема-передачи о том, что оплата за товар полностью произведена, по сути, является распиской, следовательно, дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств перед продавцом, не требуется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф07-18174/2019, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-3228/2018, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По требованиям о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара надлежащим ответчиком является покупатель – ФИО2 По смыслу ст.ст.486, 488 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств покупателем в виде взыскания стоимости товара не может быть возложена на лицо, выступающее от имени продавца, - в данном случае, на генерального директора ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из вышеизложенных положений закона и их разъяснений следует, что доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о возможности применения к спорным правоотношениям иного способа защиты, в том числе, норм о неосновательном обогащении, без заявления в надлежащем виде соответствующих требований со стороны общества, ошибочны. Иное нарушало бы права ответчика, который в силу положений норм ГПК РФ вправе знать, от каких требований он защищается. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным кондикционным иском.

Таким образом, исковые требования ООО «Северный камень» к Керну А.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северный камень» (ИНН №) к Керну А.С. (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.