Гражданское дело № 2-1481/2025 (2-10077/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-010223-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 А.овича к ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А., М.Е.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно: расходов на устранение недостатков в размере 517930,80 руб.; неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 17 июня 2024 года по день вынесения решения (на дату обращения в суд размер неустойки составляет 51793,08 руб.); неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков начиная с даты, следующей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; о взыскании в пользу М.А.А., М.Е.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому; о взыскании в пользу М.Е.В. расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 468,07 руб.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от 15 апреля 2024 года в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №760ПЭ от 2 мая 2024 года, стоимость устранения недостатков составила 517930,80 руб. 3 июня 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы.
Учитывая надлежащее извещение истцов о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со статьей 19 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 4 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года между М.А.А., М.Е.В. (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ДКП-ПК22-1542-ЭСК-МТС-ОТД-ЭР-У, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с описанием, указанным в Приложении №1 к договору, а покупатели – оплатить стоимость квартиры в размере 6448049 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (подпункты 1.1, 2.1, 3.1-3.1.1, 3.1.9 договора) (л.д. 12-20).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 15 апреля 2024 года. (л.д. 21)
Истцами в обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении представлен отчет ООО «Ситипроф», согласно которому в переданной истцам квартире имеются недостатки, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 352130,40 руб., стоимость материалов – 165800,40 руб. (л.д. 26-54).
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 6 июня 2024 года и оставленная без удовлетворения (л.д. 55-60).
Определением от 9 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14 октября 2024 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «Ситипроф» № 760ПЭ, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; переданная квартира не соответствует условиям договора №ДКП-ПК22-1542-ЭСК-МТС-ОТД-ЭР-У купли-продажи от 14 февраля 2024 года в части качества выполнения строительных работ, выявленные недостатки являются строительными; выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными; рыночная стоимость работ и материалов по устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес>8 составила 131743,60 руб.
В связи с несогласием истцов с выводами судебной экспертизы истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия от 3 декабря 2024 года ООО «ЦЭРА».
По ходатайству истцов с целью устранений сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, в судебном заседании 12 февраля 2025 года была допрошена эксперт ФИО7, подтвердившая выводы, изложенные в заключении и указавшая, что в ходе экспертного исследования недостатки жилого помещения, указанные в заключении ООО «Ситипроф», представленном истцами, были подтверждены частично, стоимость работ по грунтовке стен включена в сметный расчет объема работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость работ и материалов, представленная в экспертном заключении по ссылкам на сайты строительных магазинов и интернет-площадок, содержащие сведения о стоимости подрядных работ и строительных товаров, актуальна на дату экспертного заключения.
Суд также полагает возможным отметить несостоятельность доводов истцов и выводов рецензии от 3 декабря 2024 года ООО «ЦЭРА» о том, что при производстве экспертизы замеры были осуществлены строительным уровнем, не прошедшим поверку на территории Российской Федерации, в то время, как поверка проведена компетентным учреждением Республики Беларусь, учитывая, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений от 29 мая 2015 года, что обеспечивает взаимное признание результатов испытаний, проведенных на территории Республики Беларусь, в Российской Федерации, а сведения о поверке указанного прибора учтены в системе ФГИС «Аршин».
Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперты сделали выводы, относится к прерогативе эксперта, оснований сомневаться в квалификации экспертов суд не усматривает, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и понятны, каких-либо нарушений методики при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При этом, суд не может принять представленную истцами рецензию от 3 декабря 2024 года ООО «ЦЭРА», а также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку допрошенный эксперт, выводы, изложенные в заключении подтвердил, в связи с чем выводы эксперта не вызывают сомнений у суда и заключение может быть принято в обоснование требований позиции истца.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи жилого помещения, в размере 131743,60 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Ответчиком претензия, направленная истцами, получена 6 июня 2024 года, недостатки устранены не были, в связи с чем неустойка за период с 18 июня 2024 года 25 февраля 2025 года составит 333311,31 руб. (131743,60 руб. * 253 дня * 1%).
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 250000 руб.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы устранения недостатков (131743,60 руб.), начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200871,80 руб., исходя из следующего расчета: ((131743,60 руб. + 250000 руб. + 20000 руб.) : 2)).
Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы и расходы по составлению досудебного исследования, исковые требования были удовлетворены частично (67%), с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально взысканию расходы почтовые расходы в размере 313,56 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 20100 руб.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7311,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 А.овича к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» солидарно в пользу ФИО2 А.овича, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 131743,60 руб., неустойку за период с 18 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 250000 руб., неустойку в размере одного процента в день от суммы устранения недостатков (131743,60 руб.), начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200871,80 руб.
Взыскать из средств ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 313,56 руб., досудебного исследования в размере 20100 руб.
Взыскать из средств ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7311,74 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Шевченко А.П.
Мотивированное решение изготовлено
15 июля 2025 года