07RS0001-02-2025-005259-96

Дело № 2-6104/25

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Бгажнокове И.З., с участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на оснвоании доверенности от 01.10.2025 г., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик», по доверенности от 05.11.2025 г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 ФИО8 к Местной администрации г.о. Нальчик» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик» о признании

права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что между его матерью ФИО4 и администрацией с.Хасанья был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года

Впоследствии на основании распоряжения главы местной Администрации г.Нальчика от 30.06.2006 года №, Администрации с.Хасанья разрешено переоборудование помещения бывшего магазина, расположенного в здании одноэтажного жилого <адрес>, под жилую квартиру со всеми удобствами.

Администрацией с.Хасанья во исполнение указанного распоряжения было получено архитектурно-планировочное задание и изготовлен проект с техническим заключением.

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.2006 года.

Все расходы, связанные с подготовкой технической документации и переоборудование нежилого помещения под жилую квартиру с проведением ремонтных работ, несла моя мама, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Перевод нежилого помещения в жилую квартиру завершился в конце 2006 года.

Его мать с 2006 года по день смерти 26.10.2021 года владела и пользовалась жилой квартирой как своей собственной, несла бремя расходов на ее содержание, проводила ремонтные работы, а со дня ее смерти по настоящее время он проживает в данной квартире, продолжает нести бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

За все время владения квартирой к нему и к его матери никаких требований об освобождении или передаче объекта недвижимости со стороны каких-либо лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, полагает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО3, исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 года между Департаментом по управлению городским имуществом, в лице главы администрации сел. Хасанья (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – муниципального магазина, №. На срок с 01..01.2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы местной администрации гор. Нальчика от 30.06.2006 г. № было разрешено администрации сел. Хасанья переоборудование помещения бывшего магазина №, расположенного в здании одноэтажного жилого <адрес>, под жилую квартиру со всеми удобствами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Минстроя КБР было выдано разрешение №/н на выполнение строительно-монтажных работ.

Управлением архитектуры и градостроительства гор. Нальчика 25.07.2006 г. выдано архитектурно-планировочное задание на переоборудование помещения бывшего магазина под жилую квартиру, а Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР выдано соответствующее Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца ФИО1, перевод спорного нежилого помещения в жилую квартиру завершился в конце 2006 года.

Его мать ФИО5 с 2006 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, владела и пользовалась жилой квартирой как своей собственной, несла бремя расходов на ее содержание, проводила ремонтные работы, а со дня ее смерти по настоящее время он проживает в данной квартире, продолжает нести бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, не опровергнуто, что истцом с 2006 года владение спорным имуществом осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо притязаниях на спорный объект со стороны заинтересованных лиц. Кроме того, администрация каких-либо прав в отношении спорного домовладения также не заявляла.

Суд также учитывает, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года по делу N 84-КГ20-1 и в определении Верховного Суда РФ по делу N 127-КГ23-13-К4 от 26 сентября 2023 года.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15 названного выше постановления, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Таким образом, перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В абзаце 6 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 разъясняется, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном же случае, ФИО5, как арендатор, первоначально с 03.01.2002 г. владела нежилым помещением на основании договора, но впоследствии лишилось этого титула, вследствие истечения срока его действия, изменения статуса помещения (переводе нежилого помещения в жилое помещение), но с 2006 г. продолжала владеть теперь уже без правового основания жилым помещением, фактически освобожденным от обременения в виде договора аренды, из чего следует вывод об отсутствии в период с 2006 г. договорных отношений пользования жилым помещением.

Органы местного самоуправления с 2006 г., в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из справки филиала ППК «Роскадастр» по КБР № ф-07-01/234 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 88,2 кв.м, а инвентаризационная стоимость – 362455 руб.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что данный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является по назначению жилым, пригодным для постоянного проживания, который переоборудован из магазина в жилую квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8- удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности по приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.