Дело № 2-3853/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005645-84

Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025-28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026, 17.01.2026-18.01.2026)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2025 по иску Муромского городского прокурора Владимирской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муромский городской прокурор Владимирской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 382 руб. 11 коп.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 4 441 800 рублей.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 4 441 800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 поступил звонок в мессенджере <данные изъяты> от неизвестной девушки, которая представилась оператором компании «<данные изъяты> и сказала что у ФИО1 заканчивается действие абонентского договора по ее сим-карте и что её нужно активировать, для этого она подключила к разговору еще одного человека, который представился сотрудником технической поддержки компании <данные изъяты> и сказал, что если не активировать сим-карту на данный момент, то телефон будет заблокирован. Так как ФИО1 находилась одна в загородном доме в Подмосковье, она побоялась остаться без связи. Далее неизвестные подключились к телефону ФИО1 ФИО1 сказали, что произведут диагностику телефона. Далее ФИО1 на <данные изъяты> позвонил с номера № неизвестный мужчина, который представился сотрудником отдела финансирования ФИО2. ФИО2 сказал ФИО1 что с её дебетовой банковской карты <данные изъяты> совершено 3 перевода на суммы: 900000 рублей, 250000 рублей, 220000 рублей, и что четвертый перевод он заблокировал в связи со срабатыванием тревожной кнопки. Далее он сказал, что окажет ФИО1 помощь в предотвращении дальнейших переводов и возвратит похищенные мошенниками деньги.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи введенная в заблуждение, опасаясь за утрату денежных средств, переводила денежные средства по указанию ФИО2 на указанные им расчетные счета.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 500 тысяч рублей ФИО1 перевела на счет <данные изъяты> №.

Установлено, что банковский счет № открыт на ФИО3

Из материалов уголовного дела следует факт перечисления ФИО1 на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие правовых оснований для их поступления.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявляются прокурором в интересах ФИО1 поскольку самостоятельно она не может защитить свои права в суде в силу своего возраста, в связи с чем обратилась с письменным обращением в прокуратуру.

Просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Муромского городского прокурора Владимирской области Османов Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 4 441 800 рублей.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 4 441 800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 500 тысяч рублей ФИО1 перевела на счет <данные изъяты> №.

Установлено, что банковский счет № открыт на ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имела и не имеет.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. от ФИО1 ФИО3 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО1 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО3 суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчик по делу суду не предоставила.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно пользовались денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 094 руб. 43 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 17 501 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муромского городского <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 094 руб. 43 коп., всего взыскать 625 094 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения (на день вынесения решения судом 500 000 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 501 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец