КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Савченко М.Ю. № 33-8396/2023
24MS0091-01-2022-001793-40
2.154
10 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
-страховое возмещение в размере 5 240 руб.,
-неустойку в размере 50 000 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
-штраф в размере 2 620 руб.,
-судебные расходы в размере 29 650 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб.80 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) страхового возмещения расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 240 руб.; стоимости экспертизы в 1 600 руб.; неустойки за период с 04.02.2022 года по 05.04.2022 года в размере 147 269 руб.26 коп., неустойки за период с 04.02.2022 года по 19.09.2022 года на сумму 619 704 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на претензию – 3000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на составления иска – 5000 руб., расходов на представителя – 40 000 руб., расходов по составлению копий документов – 350 руб., расходов на доверенность – 1 700 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от 21.10.2021 года был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Camry, г/н №. Впоследствии, 09.11.2021 ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля; 26.11.2021 автомобиль был предоставлен для ремонта. 08.12.2021 он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на дефектовку в размере 2 600 руб.; 20.12.2021 года Страховщик отказал в выплате указанной суммы. 12.01.2022 года он получил отремонтированный автомобиль, однако, качество ремонта его не устроило, в связи с чем, 14.01.2022 он обратился к ответчику с претензией. 28.01.2022 ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт, выдано направление на устранение недостатков. 16.02.2022 года он вновь обратился к Страховщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. 21.02.2022 ответчик перечислил СТОА оплату за услуги в размере 157 931 руб., после чего 01.03.2022 уведомил его (истца) об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и необходимости обратиться по направлению на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 года в его пользу была взысканы денежные средства в размере 82 838 руб. в счёт расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. 05.04.2022 указанное решение ответчиком исполнено. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 410 руб.; кроме того, он понес дополнительные убытки на дефектовку автомобиля и расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части штрафа, неустойки, взыскав предъявленные суммы в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, третьих лиц: ФИО2, представителя ОСА «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба Финансового Уполномоченного», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части понесенных истцом убытков на общую сумму 5 240 руб. (из расчета: 2240 руб. ( дефектовка)+3000 руб. (расходы по составлению претензии)), которые обусловлены наступление страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.10.2021 года в 12.00 час. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) LADA Granta, г/н №, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), и 2) Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»).
Причиной столкновения транспортных средств, являются нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт установлен судом и не оспаривается участками процесса.
27.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
28.10.2021 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 204 800 руб., с учетом износа – 130 600 руб.
09.11.2021 ответчиком выдано направление на СТОА ООО «МК Центр», о чем заявитель уведомлен почтовым отправлением.
26.11.2021 автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
08.12.2021 истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении расходов на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб.
20.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате указанных сумм.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение от, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 157 931 руб.
12.01.2022 истец получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом.
14.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.
17.01.2022, 25.01.2022 ответчиком путем направления телеграммы уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Сведений о получении телеграмм в материалы дела не представлено.
28.01.2022 ответчиком произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. В этот же день страховой компанией сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, о чем истец уведомлен постовым отправлением.
16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
21.02.2022 ответчик перечислил СТОА оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 157 931 руб.
01.03.2022, 02.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и необходимости обратиться по направлению на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 года в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано 82 838 руб. в счёт расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требования о взыскании расходов на дефектовку было отказано.
05.04.2022 указанное решение Страховщиком было исполнено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» № 6359-04/22 от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 410 руб. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 18 000 руб.
11.04.2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 25.04.2022 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 324 руб.28 коп., с учетом уплаты НДФЛ, о чем заявитель уведомлен письмом от 26.04.2022 года.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
01.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 240 руб.
11.07.2022 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Страховщиком на счет истца произведена выплата 19.09.2022 года в размере расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 90 600 руб., в соответствии с заключением независимой экспертизы; возмещены расходы на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 16 400 руб., а всего: 109 600 руб.
Исходя из вышеизложенного, установив, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания был произведен ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на дефектовку автомобиля, т.е. проведение процедуры выявления скрытых повреждений транспортного средства, в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, на основании чего, взыскал с ответчика убытки истца на составление претензии от 14.01.2022 года о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., убытки в размере 2 240 руб. в счет возмещения расходов на дефектовку автомобиля.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, который является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы в общем размере 29 650 руб. (составление обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб., составление иска - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 1 600 руб., представительство в суде 18 000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях), расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на копированием материалов для суд - 350 руб.).
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Решая вопрос о взыскании со АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из ее расчета: 173 410 руб. х 1% в день х 27 дней (с 10.03.2022 по 05.04.2022) = 46820,70 руб.; 90 600 руб. х 1% в день х 167 дней (с 06.04.2022 по 19 09.2022) = 151 302 руб.; определил ко взысканию, общий размер неустойки 198 122 руб. 70 коп.; однако применил положения ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика) и снизил ее размер до 50 000 руб.
Применяя ст. 333 ГПК РФ и уменьшая размер неустойки с 198 122 руб. 07 коп до 50 000руб., суд первой инстанции указал на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на наличие ходатайства ответчика.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из оспариваемого решения не следует, что АО «АльфаСтрахование» представлены доказательства исключительности данного случая, что явилось бы основанием для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Между тем, уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 329 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, материалы дела не содержат доказательств обратного.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе с 04.02.2022 года по 19.09.2022 года, из периода расчета неустойки период действия моратория ( с 15.07.2022 года), введенного Постановлением Правительства РФ N 497, подлежит исключению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета:
173 410 руб. х 1% в день х 27 дней (с 10.03.2022 по 05.04.2022) = 46 820 руб. 70 коп.;
90 600 руб. х 1% в день х 100 дней (с 06.04.2022 по 14.07.2022) = 90 600 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 133 096 руб. 42 коп. (46 820 руб. 70 коп.+ 90 600 руб. – 4 324 руб. 38 коп. ( выплаченная ответчиком неустойка 25.04.2022)).
Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения взысканного судом штрафа в размере 2620 руб., поскольку он определен в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исчислен от размера взысканных судом в пользу истца убытков ( 5240 х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки изменить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., урож. г. Красноярска) неустойку в размере 133 096 руб. 42 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года