Дело № 2-15/2025 (№ 2-611/2024)

УИД: 61RS0058-01-2024-000458-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 563 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, 9-я линия, 32. Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 9-я линия, 32, является ФИО2. При этом ФИО2 не является членом семьи либо родственником ФИО1, не является сособственником земельного участка, права в отношении земельного участка у нее отсутствуют, в жилом доме не проживает, ее имущество отсутствует в жилом доме, финансовые вложения в жилой дом по улучшению состояния ею не производились, общая площадь дома является небольшой и составляет 55,5 кв.м, что по общей площади равно 6,9 кв.м, и фактически соответствует ее доле. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость дома составляет 870 546 руб. 92 коп., следовательно, стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, равна 108 818 руб. 37 коп. Просил суд: признать 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, 9-я линия, 32, в размере 108 818 руб. 37 коп; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, неоднократно уточняли исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступили уточненные исковые требования в окончательной редакции, согласно которым истец просил суд: признать 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 148 625 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, 9-я линия, 32; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3377 рублей (том 2 л.д. 1-2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, обозрев инвентарное дело №, гражданское дело №, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 114-118).

Также истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 563 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 120-122).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 65).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО7 проживает в данном домовладении, производит оплату за содержание и ремонт, техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за общую площадь жилого <адрес>,5 кв.м, что соответствует его доле и доле ответчика ФИО2 в праве общей собственности на спорный дом.

Судом установлено, что исходя из площади дома и принадлежности долей сторонам, технически выделить доли в натуре в спорном жилом доме не представляется возможным, ответчик ФИО8 на реальный выдел доли и на фактическое использование жилого дома не претендует.

Ответчик ФИО8 фактически оспаривала размер компенсации стоимость доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

По ходатайству ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная (действительная) стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> составляет: 148 625 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что доля собственника ФИО4 в спорном жилом доме является незначительной (1/8), в то время как доля истца ФИО1 составляет 7/8 доли, собственник ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, расходы по техническому обслуживанию данного дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, намерений приехать в <адрес> и жить в спорном доме ответчик не имеет, доказательств обратного, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, полагает, что имеется совокупность оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил 3377 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 6).

Таким образом, взысканию с ответчика с пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3377 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО8 при назначении оценочной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 178), данные расходы на основании определения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению со счета УСД в РО на счет экспертного учреждения ООО «Стандарт».

Вместе с тем, суд считает необходимым судебные расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны, поскольку экспертное заключение положено судом в основу вынесенного решения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию половина от стоимости проведенной экспертизы, то есть 5000 рублей (10 000 рублей/2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 148 625 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 половину стоимости расходов по проведению оценочной экспертизы, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.