УИД: 31RS0022-01-2025-001679-55 Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 августа 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, в собственность ФИО3 выделен автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ФИО5 имущество ФИО3 не передано, несмотря на направление требования об этом. Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает незаконно удерживать имущество, принадлежащее ФИО3, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Также указал, что ФИО5 сменила фамилию.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрении дела заказной судебной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрении дела заказной судебной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу вышеуказанных норм с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, в собственность ФИО3 выделен автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из информации, полученной из отдела адресно-справочной информации УМВД России по Белгородской области, ФИО5 сменила фамилию на Склярову (л.д. 86).

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО5 направлялось требование о возврате спорного автомобиля, оставленное без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится во владении ответчика ФИО4 и до настоящего времени ФИО3 не переданы.

Поскольку собственником спорного имущества является ФИО3, а ответчиком суду не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством, наличия между ней и ФИО3 каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, требования истца об истребовании у ответчика принадлежащего ФИО3 имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в интересах ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 10.09.2025.