Дело № 2-901/2023

34RS0006-01-2023-000158-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 марта 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, под управлением которого находился автомобиль марки «иные данные государственный регистрационный знак номер

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме иные данные рублей в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению ИП ФИО3 «Бюро оценки» сумма материального ущерба автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами, составляет иные данные рублей.

С учётом изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме иные данные рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2 ДТП оформлено через приложение «Европейский протокол». Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер является ФИО1 Собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак номер - ФИО2

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата. Страховщик признал страховой случай и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО ИП ФИО3 «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер по устранению составляет без учёта износа заменяемых деталей сумму в размере иные данные рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере иные данные рублей, подтвержденные документально.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника АИП ФИО3 «Бюро оценки» в размере иные данные руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, дата между ФИО1 и ФИО4 договор номер об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.

Предметом договора является юридическая помощь, а именно, проведение консультации, исследование материалов дела, составление и нправление искового заявления в суд первой инстанции и стороне по предмету спора о взыскании с ФИО2 в пользу доверителя ущерба причиненного в ДТП от дата и судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

За услуги по договору ФИО1 оплачена сумма в размере иные данные рублей ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (два месяца), сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (проведение консультации, составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности от дата, она выдана истцом третьим лицам для представления его интересов и для совершения действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДТП от дата с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак номер

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере иные данные рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер в счет возмещения ущерба сумму в размере иные данные рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В.Чекашова