Адм.дело №2а-1103/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что 20 августа 2021 года оно направил в Можайское РОСП исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, САО «ВСК» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3
Административный истец, САО «ВСК», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явился, возражений на иск суду не представил.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явилась, возражений на иск суду не представила.
Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.
Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением Можайского городского суда МО от 20.01.2021 года с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации 168 223 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 564 руб. 47 коп.
На основании выданного тем же судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа и заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО9 М.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общем размере 172 788 руб. 11 коп. в пользу САО «ВСК».
Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
29 октября, 10 ноября 2021 года, 10, 19 января, 9 февраля, 4 мая, 7 июня 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО4 М.С. и ФИО2 были направлены запросы: в ФНС на сведения о должнике и его счетах; в ГИБДД о наличии в его собственности транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на сведения о должнике, в ПФР на сведения о работодателе должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику, ФИО3, временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 12 095 руб. 16 коп., а ДД.ММ.ГГГГ должнику, ФИО3, вновь временно ограничен выезд из Российской Федерации.
На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава ФИО1
Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа ранее 27.10.2021 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства и несовершении необходимых исполнительных действий, а также возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.