Решение по делу № 2-983/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-983/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-000005-52)

Поступило в суд 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заём в размере 24.000 рублей с процентной ставкой 365,00%.

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключён Договор коллективного страхования от несчастных случаев №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, выразив тем самым своё согласие на присоединение к Договору страхования и внесение платы в размере 500 рублей, которая вычитывается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Кредитором и Должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника.

Его требования к ответчику по Договору потребительского займа № возникли намного позже завершения процедуры реализации имущества ответчика, а потому указанные требования могут быть предъявлены в суд.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, это привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней.

На основании изложенного истец ООО «ЦДУ Инвест» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 рублей, в том числе, по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 рублей, по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54, 00 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что за денежными средствами не обращался, их не получал. От его имени обратиться и предоставить его данные никто не мог. Кроме того, он был признан банкротом, и конкурсный управляющий рассылал сведения об этом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ-151) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ-151 микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ-151 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику ФИО1 заем в размере 12500 рублей, под 365,000 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил дополнительную сумму займа, общая сумма займа, как следует из договора потребительского кредита, составила 24.000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами 365% годовых (л.д. 16-18).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о распространении на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключённого между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование», за присоединение к договору страхования вносится плата 500 рублей (л.д. 30).

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заёмщик согласен с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете Заёмщика.

В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий.

Справка операционного директора ООО МФК «Веритас» подтверждает факт регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением сведений, необходимых для получения займа, а также сведений о банковском расчетном счете, на который должен быть получен заём, на сайте ООО МФК «Веритас» (л.д. 19, 20).

Факт выдачи суммы займа подтверждается справкой о перечислении суммы займа на банковский расчетный счет, указанный клиентом (л.д. 22), а также справками ООО «ЭсБиСи» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23.500 рублей (л.д. 27, 28).

На зарос суда от ООО «ЭсБиСи Технологии» дополнительно получена справка, согласно которой в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.500 рублей на банковскую карту АЛЬФА-БАНК, держателем которой является Анатолий ФИО1 (л.д. 178).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, при этом судом установлен факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа, заключенному с ООО МФК «Веритас» в сумме 24.000 рублей, из которых 23.500 рублей перечислены ему на счет, 500 рублей удержаны в качестве платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Кредитором и Должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.31-34).

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает переход права требования с ООО МФК «Веритас» к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.36).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно представленному расчёту задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60.000 рублей, в том числе: 24.000 рублей задолженность по основному долгу, 34.475 рублей задолженность по процентам, 1.525 рублей сума начисленных штрафов/пени (л.д.38).

Проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов ставки по договору и требуемые размер задолженности не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», соответствует условиям договора, требованиям ст. 12, ст. 12.1 Закона 151-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60.000 рублей, в том числе 24.000 рублей основной долг, 34.475 рублей проценты за пользование займом, 1.525 рублей штрафы, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан незаконным.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 предоставил при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, адрес электронной почты, место жительства.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он признан банкротом, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Договор займа заключен в 2020 году, то есть после завершения процедуры банкротства физического лица, в связи с чем в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, так как данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.5).

Поскольку доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов, истцом не представлено, требования о взыскании указанных расходов, в том числе, в соответствии с минимальными тарифами, доказательств размера которых также не представлено, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова