УИД 78RS0015-01-2021-008876-03

Дело № 2-1806/2022 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 – телесные повреждения. На момент ДТП у ответчика имелся договор страхования гражданской ответственности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования договора ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 725 785,60 руб. в пользу ФИО2: 222 700 руб. – стоимость мотоцикла с учетом повреждений, 3 080,60 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта, 500 000 руб. – страховое возмещение по жизни и здоровью.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика 725 785,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 458 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения (л.д. 3-6 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав предстаивтеля ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-99 том 2), постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31 том 1, л.д. 2-12 том 2).

В результате произошедшего ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 – телесные повреждения.

На момент ДТП у ответчика имелся договор страхования гражданской ответственности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107 том 1), то есть страховой случай наступил не в период использования договора ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>.

На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40, 133-139 том 1), апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 140-150 том 1), определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д. 79-81 том 1) истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 725 785,60 руб., из которых: 222 700 руб. – стоимость мотоцикла с учетом повреждений, 3 080,60 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта, 500 000 руб. – страховое возмещение по жизни и здоровью (л.д. 78, 84-104 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с суммой ущерба (л.д. 114-116 том 1), при этом указал на то, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, однако, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 302 руб. (рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков), компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 110-115 том 2), в связи с чем полагал, что ущерб за указанное ДТП уже возмещен ФИО2 ранее, таким образом, требования страховой компании являются необоснованными.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения истца как страховщика и страхователя находятся за рамками деликтного обязательства, возникшего между ответчиком и ФИО2, и не исключают ответственности виновника ДТП в виде выплаты разницы сумм причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа.

В связи с чем, довод стороны ответчика о двойном возмещении ущерба, причиненного ДТП, основан на неверном толковании действующего законодательства, и отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указано выше, страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ - наступил не в период использования договора ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным заявленные требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 725 785,60 руб. в порядке регресса.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 458 руб. (платежное поручение на л.д. 7 том 1), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 725 785,60 руб. и сумму госпошлины в размере 10 458 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 725 785 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 458 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 725 785 рублей 60 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины 10 458 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.11.2022