УИД 02RS0№-85 Дело №
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 123000 рублей, причиненного ему неправомерными действиями органов дознания. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении истца о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления в части угрозы убийством ФИО5 В связи с неправомерными действий органов дознания ему пришлось страдать, переживать, появилась депрессия, вызванная условиями предварительного заключения, неверием в возможность защищаться и добиться справедливости. В результате незаконного уголовного преследования органами дознания истец претерпел морально-нравственные страдания.
Истец ФИО10 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, пояснив суду, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 по другому уголовному делу по обвинению его по ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в это время дознаватель возбудила в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, без его предварительного опроса, не ознакомив его ни с какими документами. Он переживал, что содержась под стражей, не сможет полноценно осуществлять свою защиту по уголовному делу, не сможет доказать, что он убийством не угрожал ни ФИО8, ни ФИО5 В последующем ДД.ММ.ГГГГ дознаватель прекратила уголовное преследование в отношении него в части угрозы ФИО5, при этом не признала за ним право на реабилитацию. Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. В настоящее время в отношении него мировым судьей постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ по угрозе убийством ФИО8, с которым он также не согласен. Из-за незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, без надлежащей предварительной проверки, и нахождения его под стражей в это время, он претерпевал моральные страдания, переживал, обращался к психиатру в ФКУ СИЗО-1, получал лечение. В какие именно даты обращался к психиатру, он не помнит, но у него имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, что он состоит на учете у врача-психиатра и периодически проходит лечение.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку истцом не представлено доказательств ни его незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ни перенесенных им в связи с этим моральных страданий. Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ изначально было возбуждено не в отношении истца, а в отношении неустановленного лица, по факту угрозы убийством ФИО8 и ФИО5 В последующем ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что она за свою жизнь реально не опасалась, после чего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части фабулы об угрозе ФИО5 В качестве обвиняемого в совершении угрозы ФИО5 истец не привлекался. Под стражей по данному делу не содержался.
Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств его незаконного уголовного преследования и понесенных им моральных страданий, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства охранять права потерпевших от злоупотреблений властью, а в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46, 52, 53).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок признания за ними права на реабилитацию и возмещение вреда определен УПК РФ (статьи 133-139, 397, 399). В порядке ГПК РФ вопросы признания за гражданином права на реабилитацию не разрешаются.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором, реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в случае незаконного административного задержания.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ч.1 ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения по одной статье УК РФ, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не дает лица права на реабилитацию.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
<данные изъяты>
Таким образом, установлено, что уголовное дело было возбуждено по факту угрозы убийством ФИО8 и ФИО5 по одному составу ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме того, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уведомлен старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в тот же день допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, что подтверждается ордером адвоката ФИО7, уведомлением о подозрении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО10, в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований полагать, что указанная мера пресечения была избрана ФИО10 незаконно, не имеется, доказательств тому истцом суду не представлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО10 не избиралась.
Под стражей ФИО10 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, что подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО8, которая полностью подтвердила факт угроз убийством в ее адрес со стороны ФИО12, указав, что она воспринимала данные угрозы реально, и в качестве свидетеля допрошена ФИО5, указавшая, что она действия ФИО10 как реальную угрозу ее жизни не воспринимала.
Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица только в том случае, если у того, кому угрожают убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть потерпевший воспринимал данную угрозу реально. В противном случае состав преступления в таком деянии отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ФИО5, было прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в части угрозы убийством ФИО5 (согласно фабулы уголовного дела «замахивалось ножом на ФИО5, что последняя воспринимала как угрозу убийством, воспринимала ее реально и боялась ее осуществления»).
Указанным постановлением в части прекращенного уголовного преследования по угрозе убийством ФИО5 за ФИО10 право на реабилитацию не признавалось. Данное постановление подозреваемый ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление не обжаловалось и не отменялось.
Указанным постановлением уголовное преследование в отношении ФИО10 полностью по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело, не прекращалось, дознание по факту угрозы убийство ФИО8 было продолжено.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации документом, на основании которого лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу, является постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а по уголовным делам, по которым осуществляется дознание – обвинительный акт.
Из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Обвинительный акт объявлен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи. В тот же день ФИО10 был ознакомлен совместно с защитником ФИО7 с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО10, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО8, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 4 лет лишения свободы, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
Из изложенного следует, что обвинение в совершении угрозы убийством ФИО5 органами дознания ФИО10 не предъявлялось, статуса обвиняемого по данному факту он не приобретал, обвинение ему было предъявлено по ч. 1 ст. 119 УК РФ только по факту угрозы убийством ФИО8, и по этому факту уголовное дело рассматривалось мировым судьей, по делу постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, судом установлено, что уголовное дело было изначально возбуждено по одному составу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по угрозе убийством ФИО8 и ФИО5), при этом, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО10, как указывает истец. Обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части действий в отношении ФИО5 ФИО10 не предъявлялось, постановление о прекращении уголовного преследования в этой части дознавателем вынесено в отношении подозреваемого, до предъявления обвинения. Под стражей по указанному уголовному делу ФИО10 до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО10, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ, в том числе по факту угрозы ФИО8, и по данному обвинению постановлен приговор суда. Кроме того, в указанное время истец содержался под стражей по обвинению в совершении ряда преступлений по другому уголовному делу, и доводы истца о том, что во время содержания под стражей по другому уголовному делу, по обвинению в более тяжком преступлении, он претерпевал моральные страдания именно в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ничем не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процессуальный закон также предусматривает понятие состязательности сторон в судебном процессе. Стороне следует самостоятельно представлять суду доказательства по делу – сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом суду не представлено как доказательств незаконности его уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ при указанных им обстоятельствах, так и доказательств понесенных им в связи изложенным нравственных и физических страданий.
Учитывая, что обязанность по доказыванию, в том числе понесенных моральных страданий, возложена на истца и основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий органа дознания либо незаконного уголовного преследования, являющееся основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
При разрешении заявленных требований судом также принято во внимание, что право на реабилитацию за ФИО10 органами дознания не признано, и обстоятельства, на которые истец ссылается, как на влекущие признание за ним права на реабилитацию, в настоящем судебном заседании не установлены. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм истцом не представлено доказательств того, что действиями органов дознания, вынесением постановления о прекращения уголовного преследования в части, ему причинены моральные и нравственные страдания.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, либо его незаконным уголовным преследованием, представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда в сумме 123000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ