Дело № 2а-6054/2022 ~ М-4141/2022 78RS0014-01-2022-006596-25

22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.Л.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Ю.Л.М., являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к казанным ответчикам, в котором просила отменить постановление о признании незаконным, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что в соответствии с Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на административного истца.

Одновременно просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя выразившееся в не приостановлении исполнительного производства с момента введения Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство.

Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного истца действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу действующая на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо К.А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом по делу №, на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 634 987.61 р., в отношении должника Ю.Л.М., ИНН № д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: , в пользу взыскателя: К.А.С., адрес взыскателя:

В рамках исполнительного производства задолженность должником в установленный законом срок не погашена, в связи с чем, применены принудительные меры в виде ареста имущества должника, а именно 20.01.2022 составлен акт описи ареста: доля в праве 2/5 помещения расположенное по адресу: , кадастровый №, площадь 178.90 кв.м.

вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику по средствам портала Госуслуг, должником данное постановление получено 05.05.2022.

вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Должнику направлено по средствам портала Госулуг, доставлено и прочитано 26.05.2022.

от административного истца поступило заявление о приостановке исполнительного производства, в связи с распространением на должника моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства N° 497 от 28 марта 2022. Данное заявление удовлетворено.

вынесено постановление о приостановлении ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП от 18.11.2021 заявление административного истца от 27.05.2022 о приостановке исполнительного производства, в связи с распространением на должника моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства N° 497 от 28 марта 2022 удовлетворено в срок предусмотренный законом. 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП

Доводы административного истца о том, что судебный пристав -исполнитель должна была самостоятельно приостановить исполнительное производство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не дожидаясь заявления от должника, чем нарушены права и законные интересы Ю.Л.М., как должника по исполнительному производству, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно пп. 1 ч 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. при наличии условий невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о том, что на неё распространяется действие моратория, подлежат отклонению, поскольку меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются, в том числе, только на должников-граждан, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении данных граждан.

Сведений о том, что в отношении Ю.Л.М. в арбитражный суд было подано такое заявление, материалы дела также не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП по заявлению Ю.Л.М.

Каких либо иных доводов для признания незаконным постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от 24.05.2022 Ю.Л.М. в административном иске не указано.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ю.Л.М. о признании незаконным постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от 24.05.2022 и признании незаконным бездействия выразившегося в не приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова