Решение по делу № 2-4790/2025 от 19.08.2025 - о защите прав потребителей.

№

03RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой АА.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о признании пункта договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЛЕГАЛТЭК» абонентский договор № № на оказание платных медицинских услуг на сумму в размере 31 692 руб., также между ними был заключен абонентский договор № № на сумму в размере 15 846 руб. Кроме того, между Истом и Ответчиком было заключено Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP», согласно спецификации № № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», истцом было оплачено 58 102 руб. ООО «ЛЕГАЛТЭК» не оказывал Истцу платные медицинские и юридические услуги, так же не предоставлялись и не оказывались никакие консультативные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия на электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАЛТЭК» направил ответ, с которым Истец не согласен. В соответствии с п. 1.1 Абонентского договора Исполнитель по Заданию заказчика обязуется оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 7.1 Абонентского договора услуги могут быть оказаны в том числе с использованием программного обеспечения. Авторизация через Портал «ИНФОКЛИНИКА.RU» является одним из условий Договора. Без авторизации оказание медицинских услуг в полной мере невозможно и влечет за собой также невозможность получения налогового вычета за оказанные медицинские услуги. Отсутствие авторизации является нарушением действующего законодательства Российской Федерации (п. 3 Приложения к Абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг). Указанные суммы были оплачены за счет кредитных средств за счет кредитных средств по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, однако индивидуальные условия кредитного договора не содержали детальной информации о приобретаемых услугах. В условиях кредитного договора (п. 11) Цель использования заемщиком потребительского кредита отсутствует, указано «неприменимо». Так же отсутствует описание приобретаемых товаров и услуг в анкете-заявлении, поданной в АО «ТБанк». Только после заключения кредитного договора и фактической оплаты, истцу была выдана спецификация № ЛТ21-260425МОТ135837ЛТГ и было предоставлено программное обеспечение «Мобильное приложение ««LEGALHELP». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «ЛЕГАЛТЭК» с претензией:

- о расторжении абонентского договора № № на оказание платных медицинских услуг и возврате оплаченной суммы в размере 31 692 руб.;

- о расторжении Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», согласно спецификации № № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», и возврате оплаченной суммы в размере 58 102 руб.;

- о расторжении абонентского договора № № и возврате оплаченной суммы в размере 15 846 руб.

ООО «ЛЕГАЛТЭК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Договор 1, Договора 2 и Спецификация считаются расторгнутыми в день получения Обществом и ООО МПК претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было принято решение о частичном возврате по Договору 1 денежных средств в размере 15 185 руб. 75 коп., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 1 периода. ООО «МПК» принято аналогичное решение о частичном возврате денежных средств по Договору № денежных средств в размере 30 371 руб. 50 коп. В части требования о возврате средств по Спецификации сообщили, что Спецификация является неотъемлемой частью Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (далее – Соглашение) размещенного на сайте https://applegaltech.ru/, с которым согласился Истец, проставив галочку перед началом использования приложения. Согласно п. 10.3 Соглашения при его расторжении немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование программного обеспечения. Расторжение Соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Оставшиеся 60 082 руб. 75 коп. Истцу не вернули. Условия Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», указанные в приложении «LEGALHELP», а также размещенные на сайте https://applegaltech.ru/ не предусматривают отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, в связи с чем не должны подлежать применению. При таких обстоятельствах, условия п. 10.3 Условий Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», согласно которым денежные средства, возврату не подлежат, ущемляют предусмотренное законом право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Фактически, по мнению истца, в нарушение положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истцу было навязано мобильное приложение «LEGALHELP», бе которого, якобы, невозможно было бы оказать услуги по абонентским договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № АТ21-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что его требования о расторжении договора оферты в виде Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», спецификации № № и взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежных средств, оплаченных по договору в размере 105 640 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать признать п. 10.3 Условий пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» недействительным; признать факт навязывания мобильного приложения по спецификации № №, оформленной между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1; расторгнуть договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.042025; взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежные средства в размере 31 962 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 26.042025 в размере 15 846 руб., расторгнуть пользовательское соглашение и взыскать 58 102 руб. за данное соглашение, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., неустойку в размере 107 752,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ): при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о расторжении спецификации, ООО "ЛЕГАЛТЭК" прекратило доступ истца к мобильному приложению, однако в возврате денежных средств отказало.

Действительно, пунктом 10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения "LEGALHELP" предусмотрено, что расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям заключенных ФИО1 договоров на юридическое обслуживание и оказание медицинских услуг исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется только с использованием мобильного приложения «LEGALHELP».

Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения в данном случае является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением заказчика.

Ответчик посредством предложения типовых агентских договоров со ссылками на пользовательское соглашение, не подлежащих изменению, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя, что нарушает права ФИО1, как потребителя, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Целью обращения ФИО1 в ООО "ЛЕГАЛТЭК" в данном случае является получение комплекса юридических и медицинских услуг для решения вопроса прохождения военной службы, а не приобретение лицензии на право пользование мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя (плата за право пользование лицензией).Возможность заключения абонентских договоров без условия оказания услуг, включенных в программу абонентского обслуживания, с использованием мобильного приложения «LEGALHELP», потребителю предложена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” условия, договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его нрава на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, на основании требований ст. 782 ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 3.2.4 и раздел 7 договора № № оказания платных медицинских услуг, пункт 2.2.4 и раздел 7 договора № № на юридическое обслуживание, предусматривающие обязанность установить мобильное приложение «LEGALHELP» за плату, ограничивают права потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора на предоставление права пользования мобильным приложением «LEGALHELP», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.042025 и взыскании с ООО "ЛЕГАЛТЭК" в пользу истца, оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 47 808 руб.

Соответственно, также подлежат удовлетворению требования о расторжении пользовательского соглашения от 04.02.2025г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 58 102 руб.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По расчету истца неустойка за неисполнением ответчиком обязательств по договору за составляет 107 752,80 руб.

Соглашаясь с расчетом истца, принимая во внимание его соответствие требованиям закона и отсутствие какого-либо контррасчета с ответной стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 752,80 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает ответчику возместить ФИО1 моральный вред, определив его в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 107 831 руб. (47 808 руб. + 58 102 руб. +107 752,80 руб. + 2000 руб./ 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 177 рублей (4 177 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 рублей за требование имущественного характера, неподлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 10.3 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» ООО «ЛЕГАЛТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - недействительным.

Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.042025 г.

Расторгнуть пользовательское соглашение на использование мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 31 962 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 846 руб., уплаченные по договору №№ от 26.042025 г., денежные средства в размере 58 102 руб., уплаченные за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., неустойку в размере 107 752,80 руб., штраф в размере 107 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева