Решение по делу № 2-4046/2022 от 17.11.2022 - о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2022-005338-84 Дело № 2-4046/2022

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022

(с учетом выходных дней 12.11.2022 – 13.11.2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, признании незаконными действия ответчика по переносу вылета, взыскании компенсации морального вреда за перенос вылета в размере 7 000 рублей, за причинение убытков в размере 5 000 рублей, за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 5 000 рублей, за несвоевременное выполнение решения суда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 8 108 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 247 руб. 87 коп., возложении обязанности на ответчика принести истцу официальные письменные извинения с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, подписанные должностным лицом, указанным в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда за перенос вылета размере 7000 рублей, взыскании с ответчика морального вреда за причинение убытка истцу в размере 5000 рублей, взыскании с ответчика морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5000 рублей прекращено.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что истец через сайт Booking.com заказал отель «Олимпия Лазаревское» на отдых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 11 ночей, общей стоимостью 77 000 руб. Отель был отплачен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для перелета к месту отдыха и обратно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 авиабилета с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по собственной инициативе перенес вылет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 06.50. В соответствии с правилами проживания за ранний выезд отель удержал с истца 7000 руб., которые он считает убытками, причиненными по вине АО «Ред Вингс» (перенос сроков вылеты). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он собирался вылетать рейсом WZ827 Сочи-Екатеринбург. Время вылета рейса согласно уведомления 06 час 50 мин. Вылет рейса был задержан. Вылет произведен в 10.35. Задержка составила более 3 часов. ДД.ММ.ГГГГ им было заказано такси стоимостью 2000 руб. В связи с задержкой рейса он был вынужден отказаться от заказанного такси и с ребенком пришлось ехать на такси стоимостью 3108 руб. Общий размер его убытков в результате переноса и задержки авиарейса составил 8108 руб. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку рейса за каждого авиапассажира в размере не менее 75 руб. В соответствии с ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения расходов в связи ненадлежащим оказанием услуги авиаперевозки. На данную претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик отрицал свою вину, вместе с тем запросил, документы подтверждающие оплату отеля. В дополнение ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми запрошенными документами. На данную претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе от выполнения требований потребителя в полном объеме. С данным отказом он не согласен, считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в части защиты прав потребителя. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1, 3 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика подрывают доверие истца к органам государственной власти Российской Федерации. Поскольку ответчик не признал требования и не удовлетворил их добровольно в полном объеме, полагает, что ответчик должен принести истцу официальные извинения. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с доводами письменных возражений представителя ответчика АО «Ред Вингс» ответчик, является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией. Действия ответчика по переносу рейса не вытекают из публичных правоотношений. Заявляя требование направления истцу официальных письменных извинений с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, подписанных должностным лицом, указанным в ЕГРЮЛ, истец не учитывает, что предмет иска является материально-правовым требованием. Соответственно, у истца должно быть право на требование с ответчика официальных извинений. Законодательством не предусмотрены права потребителя требовать признания незаконными действий ответчика по переносу рейса и требовать направления официальных письменных извинений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 8 108 рублей за невыполнение требований потребителя. Истец основывает свое требование ссылками на пункты 1 и 3 статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Истец не отказался от исполнения договора перевозки и воспользовался перелетом рейсом WZ-827 по маршруту Сочи-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки был исполнен, неустойка, предусмотренная пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не подлежит применению к требованию истца о возмещении убытков.

Мотивируя свое требование, истец утверждает, что ответчиком не исполнено решение суда, тем самым нарушил неимущественное право истца на судебную защиту.

Согласно статье 204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, указаны в статье 211 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд при определенных обстоятельствах вправе обратить решение к немедленному исполнению.

Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 не содержит требований по срокам и порядку его исполнения. Соответственно, оно подлежит исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с вступившем в силу решением суда судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику АО «Ред Винге» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Платежным поручением № 15446 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ред Винге» исполнило требование исполнительного документа в установленный срок в полном объеме (18 456,88 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Право на судебную защиту заключается в праве на обращение в суд (статья 46 Конституции России, статья 3 ГПК РФ). Указанным правом истец воспользовался. Данное право не нарушалось и не могло быть нарушено ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда за несвоевременное выполнение решения суда, истец не учитывает, что решение суда направлено на взыскание в пользу истца денежных средств, то есть носит имущественный характер. Соответственно, оно возникает у истца только если предусмотрено законом. Законом не предоставлено истцу право требовать возмещения морального вреда по данному основанию.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом с супругой ФИО4 и несовершеннолетним ребенком ФИО6. был запланирован отдых в г. Сочи, в связи с чем был забронирован и оплачен отель «Олимпия Лазаревское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (11 ночей) стоимостью 77 000 руб. (7 000 руб. в сутки). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Ред Вигс» был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания приняла обязательство перевезти истца и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург с отправлением в 05:40 и прибытием в 10:50. Факт оплаты истцом стоимости билетов на свое имя и имя несовершеннолетнего ребенка подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Также установлено, что вылет рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург был перенесен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов, о чем истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Истец сообщил ответчику о своем не согласии с изменением времени и даты вылета. Предложенный ответчиком вариант перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Екатеринбург с пересадкой в г. Москва истцу с несовершеннолетним ребенком был не удобен, иного прямого рейса предложено не было. С учетом этого, перелет истцом был совершен ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург. При этом, плановое время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ 03:50, фактическое время отправления ДД.ММ.ГГГГ 07:35. Фактическое время задержки 03 часа 45 минут. Таким образом, истец с ответчиком заключили договор воздушной перевозки рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора дата вылета самолета была перенесена ответчиком на более ранний срок.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022, нарушение конкретных прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», не подлежит повторному установлению или доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. При этом, решение суда должно быть исполнимым, реальным и конкретным способом восстанавливать нарушенное права, а не носить декларативный характер.

Материально-правовыми требованиями истца являются требования о возмещении убытков и морального вреда, установление противоправности (несоответствия закону, незаконности) поведения причинителя вреда (убытков), является обязательным элементом, подлежащим установлению судом при вынесении решения в рамках спорных отношений, требование о признании незаконным действий ответчика по переносу вылета, не носит самостоятельного характера, в данной части права истца никак не нарушены, в дополнительной судебной защите путем вынесения отдельного судебного решения в указанной части, не нуждаются, в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ответчика по переносу вылета, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанием для которого является отказ от возмещения убытков, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Ответчик, в данном случае, от исполнения договора не отказывался, по указанным истцом основаниям, неустойка начислению и взысканию не подлежит, в удовлетворении требований истца в данной части, суд также считает необходимым отказать.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение решения суда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

С момента присуждения судом конкретной суммы компенсации морального вреда, отношения должника и кредитора в данной части приобретают имущественный характер. Иные требования истца, удовлетворенные решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 также имеют имущественный характер.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика в части исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022, суду не предоставлено, как и доказательств наличия моральных и нравственных страданий истца, объема этих страданий.

Более того, положения закона, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу решений суда для граждан и юридических лиц, не предусматривает конкретных сроков исполнения решения суда в части выплаты присужденных сумм. Данные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве"

Поскольку решение суда исполнено ответчиком в рамках, порядке и сроках, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", оснований для признания действий ответчика нарушающими разумные сроки исполнения решения суда, а также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременное удовлетворение требований истца, не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение решения суда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Ответчик по делу не наделен публичными полномочиями и официальными функциями, а Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает реабилитации потребителя в виде принесения ему официальных извинений исполнителем, оказавшим услуги ненадлежащего качества, обязанность по принесению официальных извинений для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, действующим законодательством не предусмотрена, требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика принести истцу официальные письменные извинения с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, подписанные должностным лицом, указанным в ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Ред Вингс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>