УИД: 56RS0012-01-2025-000458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11631/2025 по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с уплатой за их пользование процентов в размере 22,5% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 14.08.2015 г. между ОАО Сбербанк России и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 2015/08/19ФЛ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 14.04.2016 г. отменен судебный приказ от 19.08.2015 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО2 (фио) А.А. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с уплатой за их пользование процентов в размере 22,5% годовых.

Займодавцем исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

14.08.2015 г. между ОАО Сбербанк России и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 2015/08/19ФЛ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15.05.2025 г. отменен судебный приказ от 19.08.2015 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по кредитному договору к истцу.

Как указывает ответчик, с 2014 г. ответчик проживает по адресу: адрес, корреспонденцию от истца не получала, выплатила кредит ПАО Сбербанк России в полном объеме, после чего получила от ПАО Сбербанк России справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Учитывая представленную в материалы дела справку об отсутствии задолженности по состоянию на 26.10.2015 г., выданную ПАО Сбербанк ответчику, отсутствие доказательств направления уведомления о переходе прав кредитора к истцу, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 08.10.2013 г. надлежащему лицу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СпецСнаб71» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина